Приговор № 1-94/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 15 июня 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Айдамирова З.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Нурахмаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в хранении в целях сбыта и в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, он, примерно в 2012 году (более точная дата не установлена) на территории Хасавюртовского городского рынка приобрел для нужд свадьбы товар, не отвечающий требованиям безопасности, а именно водку с наименованием «Орлянка» в количестве 40 бутылок без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции, заведомо для него не отвечающая требованиям ГОСТа, а оставшиеся 15 бутылок хранил у себя дома с целью последующего сбыта. ФИО1, осознавая, что товар - водка с наименованием «Орлянка» является некачественным для потребления, желая получить прибыль путем ее реализации, в нарушение требований п.5 ст.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. №29-ФЗ, ограничивающих оборотоспособность (продажу) товаров, не соответствующих требованиям нормативных документов, хранил с целью сбыта, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей и, не желая этого, но безразлично относясь к таким последствиям, в период с начала января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ реализовал 3 бутылки водки с наименованием «Орлянка» неустановленным лицам. 19.01.2017г. сотрудниками ИАЗ, ОУР и УУП ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была проведена проверочная закупка двух бутылок водки «Орлянка» в коммерческом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем которого является ФИО1 ФИО1 по просьбе условного покупателя ФИО передал ему две бутылки водки «Орлянка» по цене 100 (сто) рублей каждая на общую сумму 200 (двести) рублей. Оставшиеся 10 бутылок были обнаружены при осмотре помещения магазина сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта №э от 23.01.2017г. представленные спиртосодержащие жидкости в бутылках с надписью на этикетке «Орлянка» не соответствуют предъявляемым по ГОСТу 12712-2013 требованиям для водки, а именно по содержанию сивушного масла и альдегидов, потребление которой опасно дл жизни и здоровья потребителей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела. При этом он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен полностью, признает свою вину, раскаивается в содеянном и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Нурахмаев А.А. и государственный обвинитель Айдамиров З.Д. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в хранении в целях сбыта и в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, вину свою в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому деяния на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает, что вещественные доказательства – 10 (десять) бутылок водки «Орлянка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД, – подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – 2 (две) купюры достоинством по 100 (сто) рублей, также хранящиеся в уголовном деле, – подлежат передаче в распоряжение <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 10 (десять) бутылок водки «Орлянка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД, – передать для уничтожения в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД.

Вещественные доказательства – 2 (две) купюры достоинством по 100 (сто) рублей, хранящиеся в уголовном деле, – передать в распоряжение <адрес> МРСО СУ СК РФ по РД.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов.