Приговор № 1-345/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<данные изъяты> «15» октября 2018 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Вейс В.О., Селиванове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района <данные изъяты> Князевой Т.П.,

подсудимых: Вербицкого А.А., Вербицкой (Манцуровой) Д.Р.,

защитников: Аржевикиной А.С., представившей удостоверение №731 от 29.03.2016 года и ордер №Ф-068729 от 25.09.2018 года, Кречетовой Н.В., представившей удостоверение №687 от 15.10.2015 года и ордер №Ф-068730 от 25.09.2018 года,

а также потерпевшей М.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вербицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, и

Вербицкой (Манцуровой) Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вербицкого А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р. каждый виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Вербицким А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р., находясь в <адрес> с разрешения хозяйки квартиры М.О.А., и, воспользовавшись ее отсутствием, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь одни в вышеуказанной квартире, вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества М.О.А., действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р. стали вдвоем осматривать помещение квартиры с целью обнаружения и хищения какого-либо ценного имущества М.О.А. Затем Вербицкий А.А., находясь на кухне, в выдвижном ящике кухонного гарнитура, обнаружил ювелирные украшения, принадлежащие М.О.А., хранящиеся в шкатулке, о чем Вербицкий А.А. сообщил Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р. договорились похитить найденные украшения М.О.А. в несколько приемов. Находясь на кухне, Вербицкий А.А., в присутствии Вербицкой (Манцуровой) Д.Р., забрал часть ювелирных изделий М.О.А., находящихся в указанной шкатулке, а именно, комплект украшений, состоящий из одного золотого кольца с камнем бриллиантом и двумя золотыми серьгами с камнями бриллиантами на каждой, стоимостью 26 550 рублей, и передал Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. Затем они вдвоем с похищенным с места преступления скрылись. После чего, Вербицкая (Манцурова) Д.Р., в тот же день, похищенные украшения М.О.А., вместе с Вербицким А.А., продала в ООО «Ломбард- Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р., находясь в <адрес>, с разрешения хозяйки квартиры М.О.А. и, воспользовавшись ее отсутствием, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире одни, Вербицкий А.А. в присутствии Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. забрал из кухонного выдвижного ящика часть ювелирных украшений, принадлежащих М.О.А., хранящихся в шкатулке, а именно, комплект ювелирных украшений, состоящий из одного золотого кольца с камнем изумрудом и двое золотых серег с камнями изумрудами на каждой, стоимостью 43525 рублей, одну пару золотых серег с камнем бриллиантом на каждой, стоимостью 15000 рублей, золотые часы стоимостью 20525 рублей, стоматологическое золото стоимостью 8975 рублей и передал данные украшения Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. Затем они вдвоем с похищенным с места преступления скрылись. После чего, Вербицкая (Манцурова) Д.Р. в тот же день, похищенные украшения М.О.А., вместе с Вербицким А.А. продала в магазин скупку ИП «Б.Ю.Ю.», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, чем распорядились похищенным по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный умысел, направленный на хищение имущества М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р., находясь в <адрес> с разрешения хозяйки квартиры М.О.А., и, воспользовавшись ее отсутствием, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире одни, Вербицкий А.А., в присутствии Вербицкой (Манцуровой) Д.Р., забрал из кухонного выдвижного ящика, часть ювелирных украшений, принадлежащих М.О.А., хранящихся в шкатулке, а именно, одно золотое кольцо с тремя фионитами стоимостью 15000 рублей, одно золотое кольцо с дорожкой фионитов стоимостью 7500 рублей, золотой кулон «боксерские перчатки» стоимостью 25000 рублей и передал Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. Затем они вдвоем с похищенным с места преступления скрылись. После чего, Вербицкая (Манцурова) Д.Р., на следующий день, похищенные украшения М.О.А., вместе с Вербицким А.А., продала в магазин скупку ИП «ФИО7» расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. Б. Мичуринская, д. 149 Б, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, чем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший единый преступный умысел, направленный на хищение имущества М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р., находясь в <адрес> с разрешения хозяйки квартиры М.О.А., и, воспользовавшись ее отсутствием, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире одни, Вербицкий А.А. в присутствии Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. забрал из кухонного выдвижного ящика оставшиеся ювелирные украшения, принадлежащие М.О.А., хранящиеся в шкатулке, а именно, одну пару золотых серег ромбообразной формы стоимостью 11425 рублей, золотой браслет на ногу с двумя кулонами в виде сердец стоимостью 7375 рублей, золотой кулон с изображением «святой Матроны» стоимостью 3450 рублей, золотой кулон с изображением «святого пророка Ильи» стоимостью 3350 рублей и передал Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. Затем они вдвоем с похищенным с места преступления скрылись. После чего, Вербицкая (Манцурова) Д.Р., в тот же день, похищенные украшения М.О.А. вместе с Вербицким А.А. продала в ООО «Ломбард ЮС 585 золотой», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р. причинили М.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 187 675 рублей.

Потерпевшей М.О.А. заявлен гражданский иск на сумму 187 675 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий А.А. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Аржевикина А.С. поддержала заявленное подсудимым Вербицким А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Вербицкая (Манцурова) Д.Р. в судебном заседании показала, что с обвинением она согласна, в содеянном раскаялась, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Кречетова Н.В. поддержала заявленное подсудимой Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района <данные изъяты> Князева Т.П. и потерпевшая М.О.А. в судебном заседании согласились на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Вербицкого А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Вербицкий А.А. и подсудимая Вербицкая (Манцурова) Д.Р., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Вербицким А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель и потерпевшая М.О.А. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимых Вербицкого А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. каждого, суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Вербицкому А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление против собственности средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый Вербицкий А.А. на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л/д 205); написал явку с повинной (т.1 л/д 16-17), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, подсудимый Вербицкий А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту прежнего проживания и Центром социального восстановления, где в настоящее время проживает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вербицкому А.А., судом не установлено.

Подсудимая Вербицкая (Манцурова) Д.Р. на момент совершения преступления имела на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л/д 205); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Кроме этого, подсудимая Вербицкая (Манцурова) Д.Р. вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту прежнего проживания и Центром социального восстановления, где в настоящее время проживает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вербицкой (Манцуровой) Д.Р., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Вербицким А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. преступления, согласие подсудимых на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р. на учёте у врача нарколога и психиатра оба не состоят и, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Вербицкому А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, поскольку смягчающие наказание Вербицкому А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым каждому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Вербицкому А.А. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. имеется обстоятельство, смягчающее ей наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у каждого, и при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, то при назначении наказания Вербицкому А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. за совершение вышеуказанного преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимых, отношение к содеянному (оба вину признали, в содеянном раскаялись), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции их от общества и находит возможным при назначении Вербицкому А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на каждого осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей.

Потерпевшей М.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Вербицкого А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. материального ущерба в сумме 187675 рублей (т.1 л/д 153).

Как следует из искового заявления потерпевшей, Вербицкий А.А. и Вербицкая (Манцурова) Д.Р., находясь в <адрес>, совершили хищение принадлежащих ей ювелирных изделий на сумму 187675 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Вербицкого А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. в её пользу 187675 рублей (т. 1 л/д 153).

В судебном заседании потерпевшая М.О.А. пояснила, что цена иска складывается из суммы похищенных у нее золотых украшений - 187675 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что часть золотых изделий было выкуплено потерпевшей в ломбарде, которые находятся в настоящее время у нее, в связи с чем, ей также был причинен материальный вред, а остальную часть золотых изделий выкупить не представилось возможным.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей М.О.А. совместными действиями Вербицкого А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р., при этом, потерпевшая в судебном заседании не разграничила сумму иска, подлежащей взысканию с подсудимых в связи с понесенным материальным ущербом от кражи ювелирных изделий, с учетом возращенных золотых изделий, и потраченных ею денежных средств на выкуп ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу, что за гражданским истцом М.О.А. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вербицкому А.А. и Вербицкой (Манцуровой) Д.Р. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 14.08.2018 года в ходе предварительного расследования по делу разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых (л/д 186-187 том 1). Однако, согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Следователь, получив разрешение суда на производство следственного действия - наложения ареста на имущество, свое право в дальнейшем на производство данного следственного действия не реализовал и не составил об этом протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ. Постановление суда от 14.08.2018 года так и не было исполнено. Соответственно, арест на указанное в постановлении суда имущество, не накладывался.

Кроме того, как следует из постановления следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу от 01.08.2018 года имущества подсудимых, а именно, микроволновая печь shivaki модель smw2033еw; стиральная машинка smart sensor system activia; электрический чайник «Ноmе» модель Не-kt 184; блендер «skarlet» модель sc-hb 42fb; пылесос vitek vt-8113; машинка для стрижки htс модель АТ-1201; фильтр для воды «Каждый день»; решетка гриль; детский электрический синтезатор НIТ Еlесtronic кеуboard; надувной матрац; наручные часы casio curonograph; настенная полка; женская сумка; компьютерная мышь; коврик для компьютерной мыши; форма для изготовления пельменей; подставка для посуды признаны вещественными доказательствами по делу и находятся на ответственном хранении у потерпевшей М.О.А.

Следовательно, суду необходимо при постановлении приговора разрешить судьбу вышеуказанных вещественных доказательств по делу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает пояснения потерпевшей М.О.А. в судебном заседании о том, что она не согласна принять данное имущество подсудимых в счет возмещения причиненного ей преступлением материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию.

Признать за М.О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: - товарный чек № 195 от 27.05.2018 г.; копию скупочного билета №550 от 18.05.2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при настоящем уголовном деле;

- товарный чек от 18.05.2018 г.; кассовый чек; кассовый информативный чек; руководство по эксплуатации SKARLETT; инструкцию по эксплуатации микроволновой печи; инструкцию по эксплуатации VITEK VT-8113 пылесоса; гарантийный талон VITEK; талон № 1 на гарантийное обслуживание модель АТ-1201; залоговый билет номер 008327 серии ЗБ от 17 мая 2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при настоящем уголовном деле;

- одну пару серег с одним камнем бриллиантом на каждой; одну пару серег, ромбообразной формой с камнями фионитами; кулон с изображением Святой М-ны; кулон с рельефным изображением святого пророка Ильи; браслет на ногу с двумя кулонами в виде сердец, находящиеся на хранении у потерпевшей М.О.А. – оставить у потерпевшей М.О.А.;

- микроволновую печь shivaki модель smw2033еw; стиральную машинку smart sensor system activia; электрический чайник «Ноmе» модель Не-kt 184; блендер «skarlet» модель sc-hb 42fb; пылесос vitek vt-8113; машинку для стрижки htс модель АТ-1201; фильтр для воды «Каждый день»; решетку гриль; детский электрический синтезатор НIТ Еlесtronic кеуboard; надувной матрац; наручные часы casio curonograph; настенную полку; женскую сумку; компьютерную мышь; коврик для компьютерной мыши; форму для изготовления пельменей; подставку для посуды, находящиеся на хранении у потерпевшей М.О.А., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <данные изъяты>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева