Приговор № 1-95/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-95/2026

№

УИД №RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 февраля 2026 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ким Р.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, артиста балета <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством.

В период с 02 час. 20 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том же месте, в служебном автомобиле, сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, и в то же время у ФИО2 по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,938 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и таким образом ФИО2 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей матери.

Из материалов дела следует, что ФИО2, при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35-36) указал сотруднику полиции об употреблении им алкоголя перед тем, как сел за руль транспортного средства, при управлении которым был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, после остановки его транспортного средства, был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, что впоследствии было установлено при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что хоть ФИО2 и не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений ФИО2 не сообщил, а фактическое признание им вины в совершении преступления, изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела (л.д.1), совершенном в условиях очевидности, не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, не свидетельствует, об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, того факта, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, учитывая данные о личности ФИО2, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, суд полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, учитывая состояние здоровья подсудимого и отсутствие ограничений к труду. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему данного вида наказания и полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенного, того факта, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства, оказывает финансовую помощь своей матери, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, к указанному штрафу применить рассрочку его выплаты.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания за указанное преступление не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Принимая указанное решение, суд исходит из следующего: совершенное ФИО2 преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, но вместе с тем направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.64 УК РФ, учитываются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом, признанная судом совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не может быть признана исключительной, поскольку данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершенного им преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности указанного преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использованного ФИО2 при совершении указанного преступления, поскольку владельцем данного автомобиля является Свидетель №3 (л.д.46).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель Министерство внутренних дел по <адрес>

УИН 18№

р/с 03№

БИК 045004109

ИНН <***> КПП 041101001 ОКТМО 84701000

КБК 18№

Назначение платежа: Штраф по делу №

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> с г/н № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №3, - оставить в ее распоряжении;

- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- административные материалы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - хранить в уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова