Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001204-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 09 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Кувардиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находились в <адрес> с двумя единицами охотничьего огнестрельного оружия, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение п.п. «а», «б», «в» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Совместно добыли две особи косули сибирской, причинив ущерб охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на статью 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире», истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Александрово-Заводский район» Забайкальского края.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, так как мясо взяли в гараже родственника, сами не охотились, косуль не убивали. Лицензии на охоту у них ДД.ММ.ГГГГ не было. При себе ДД.ММ.ГГГГ имели два ружья, так как в дальнейшем планировали охотиться с друзьями, у которых имеется лицензия. Доказательств того, что они убили в процессе охоты двух косуль в материалах дела не имеется, просили в иске отказать.

Третье лицо - Администрация муниципального района «Александрово-Заводского района» Забайкальского края, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве на иск глава муниципального района ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить.

Третье лицо - Администрация муниципального района «г.Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в письменном ходатайстве глава муниципального района ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в 01 час 15 минут были задержаны в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, совместно осуществляли транспортировку охотничьей продукции <данные изъяты>

Разрешительных документов на транспортировку охотничьей продукции, разрешения на добычу косуль, заполненных отрывных талонов, при себе у ответчиков не имелось.

В ходе проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находились в <адрес> с двумя единицами охотничьего огнестрельного оружия, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение совместно добыли две особи косули сибирской.

Данные обстоятельства установлены протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они охотились ДД.ММ.ГГГГ на косуль, объяснениями ФИО7, ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 с т. 8.37 КоАП РФ за нарушении правил охоты, по факту незаконной добычи косули ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 с т. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, по факту незаконной добычи косули ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 с т. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, по факту незаконной добычи косули ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные постановления вступили в законную силу.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как факт незаконной транспортировки ответчиками мяса двух косуль (то есть, незаконной охоты) установлен, вследствие чего взыскивает с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального района «Александрово-Заводский» района, по месту причинения вреда.

При расчете размера ущерба суд руководствуется утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчики не представили.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Доводы ответчиков о том, что каких-либо действий по незаконной добыче косуль они не совершали, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше материалами дела, в частности объяснениями самих В-вых, данных ими участковому уполномоченному при расследовании дела об административном правонарушении, о том, что они охотились на косуль, не имея на это лицензии, факт осуществления незаконной охоты ответчиками установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт прекращения уголовного преследования в отношении ответчиков по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку к ответчикам предъявлены требования за совершенные ими действия в виде незаконной охоты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, опровергающих вид животного, ставшего объектом охоты, не предоставлены.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Факт нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты (мясо косуль), без разрешительных документов на транспортировку охотпродукции, нашел свое подтверждение в постановлениях о привлечении ответчиков к административной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 в бюджет муниципального района «Александрово-Заводский район» Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в размере 5 600 рублей с каждого в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина