Приговор № 1-386/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-386/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

подсудимой ФИО1,

и защитника Белоногова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по ст. 74 УК РФ отменено, приговор приведён в исполнение, направлена в колонию общего режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу – тайно похитила чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, в 13:26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедилась на стоянке, у мойки автомобилей «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> что её действия – тайные, и похитила со стоящего на стоянке пылесоса принадлежащий ФИО5 планшетный компьютер Huawei MatePad Т 10 S 128 GB, стоимостью 10 500 рублей. Вместе с компьютером ФИО1 скрылась, похищенное имущество обратила в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб в размере 10 500 рублей.

С изложенным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась. Указанное преступление относится к категории средней тяжести. Вину в его совершении ФИО1 признала и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник её ходатайство поддержал. Так как государственный обвинитель и потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, это ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики она не страдала и не страдает. ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 1, л.д. 79 – 80). Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 115, 116), суд признаёт её вменяемой.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в качестве обстоятельств его смягчающих учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, которая на учёте у нарколога и психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, что должно помочь ей достичь исправления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не находит.

Так как наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не отбыла, окончательное наказание суд назначает по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 по совокупности указанных приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок, отбытый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 25 до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства – хранить в уголовном деле.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров