Приговор № 1-167/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-167/2025

№ 1-167/2025

18RS0023-01-2025-001515-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 10 июня 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Перевозчиковой С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Деменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь в неустановленном месте на территории Удмуртской Республики, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в период с 7 февраля 2025 года, используя в мобильном устройстве информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении «Telegram» договорился с действующим в рамках проводимых УФСБ России по УР оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ) ФИО2 о продаже ему последним боеприпасов к огнестрельному оружию.

С целью реализации задуманного подсудимый 14 февраля 2025 года перечислил в качестве предоплаты со своего расчетного счета № 40817810968782619451 ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО2 в указанном банке № <***> денежные средства в размере 5 000 рублей.

В ответ на это 18 февраля 2025 года ФИО1 получил от ФИО2 в приложении «Telegram» сведения о месте нахождения оборудованного им в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» тайника с макетами боеприпасов к огнестрельному оружию, упакованными в черный пакет.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым преступным умыслом, подсудимый 18 февраля 2025 года в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 40 минут по полученной от ФИО2 информации прибыл к месту нахождения оборудованного последним тайника – кафе «Лесная поляна» по адресу: УР, <...>, где из сливного бачка туалета кафе забрал и тем самым незаконного приобрел макеты боеприпасов к огнестрельному оружию - 100 патронов калибра 7,62x25 мм (для пистолета «ТТ») и 7 патронов калибра 7,62x38 мм (для револьвера системы «Наган»), внешне схожих с боевыми, полагая об их пригодности для использования в личных целях.

В тот же день в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут указанные макеты боеприпасов были изъяты у ФИО1 сотрудниками УФСБ России по УР в ходе проведения ОРМ на участке местности по адресу: УР, <...>.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Он коллекционирует макеты разных видов оружия. В январе 2025 года он захотел приобрести патроны для огнестрельного оружия – пистолетов марки «Наган» и «ТТ», для чего обратился к знакомому по имени Радик (ФИО3), на что тот дал ему контакты человека, который мог помочь в приобретении патронов. ФИО3 предоставил ему номер телефона лица, имеющего в мессенджере «Телеграмм» аккаунт «ФИО4». Далее он (ФИО1) в своем телефоне марки «Samsung Galaxy M 22» с абонентским № <***> через приложение «Телеграмм» со своего аккаунта с именем «999 Den» вел переписку с абонентом «ФИО4». В процессе общения с последним он договорился о приобретении 100 патронов для пистолета марки «ТТ» и 7 патронов для пистолета «Наган» калибра 7,62 мм за сумму в размере около 10-11 тысяч рублей. «ФИО4» пояснил, что продавать патроны будет через закладку, путем оставления пакета с патронами в тайнике, откуда он (подсудимый) сможет их забрать. С данным условием он согласился. Далее по предоставленным абонентом «ФИО4» реквизитам он (ФИО1) перечислил со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810968782619451 на указанный продавцом банковский счет предоплату за патроны в размере 5 000 рублей. После этого около 17 часов 18 февраля 2025 года он в приложении «Телеграмм» получил информацию о тайниковой закладке с патронами в пакете черного цвета. По предоставленным сведениям он в тот же день прибыл к кафе «Лесная поляна» по ул. Горького г. Сарапула, где в туалете в одном из сливных бочков обнаружил и забрал пакет с патронами к огнестрельному оружию. Затем на выходе из туалета кафе его задержали сотрудники ФСБ, изъявшие у него в последующем этот пакет с патронами, которые при ультрафиолете давали свечение синим цветом, а также его мобильный телефон. Он понимал, что приобретение этих патронов незаконно. Патроны от пистолета «ТТ» он хотел зарядить в магазины от имеющегося у него макета ППШ, поскольку калибр одинаковый, а патроны от револьвера «Наган» оставить для коллекции. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 140-145, 151-154, 167-178).

После оглашения этих показаний ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что после обращения к нему подсудимого с просьбой оказания содействия в приобретении раритетных патронов он дал ФИО1 контакты ФИО2, который разбирается в оружии, и предупредил об этом ФИО2 (т. 1 л.д. 90-93).

Оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1 об обстоятельствах их общения в приложении «Телеграмм» с подсудимым и продажи ему патронов в рамках ОРМ. Так свидетель подтвердил обращение к нему в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 7 февраля 2025 года с аккаунта «999 Den» с просьбой продажи ему по 100 патронов (общее 200 штук) к пистолетам «ТТ» и «Наган», о чем он сообщил сотрудникам ФСБ, которые предложили ему поучаствовать в ОРМ, с чем он согласился. В ходе переписки под контролем сотрудников ФСБ он договорился с подсудимым о продаже ему 100 патронов к пистолету «ТТ» и 7 патронов к пистолету «Наган», для чего ФИО1 по его указанию перечислил в качестве предоплаты на его (ФИО2) расчетный счет № <***> ПАО «Сбербанк» 5 000 рублей. Оставшиеся 6 000 рублей подсудимый по достигнутой между ними договоренности должен был перевести после получения патронов. 18 февраля 2025 года от сотрудников ФСБ он получил макеты патронов в вышеуказанном количестве в черном пакете, который он поместил в сливной бачок унитаза в туалете кафе «Лесная поляна» г. Сарапула. Об этом он сообщил ФИО1 в приложении «Телеграмм», отправив информацию о месте закладки пакета с макетами патронов. Общение с подсудимым он вел в телефоне марки «Mi A2 Lite», перечисленные на его банковский счет 5 000 рублей снял со своего счета и намерен выдать (т. 1 л.д. 94-98).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т. 1 л.д. 8-11, 12-13), постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» по абонентским номерам <***>, 79124689264 (т. 1 л.д. 14-17), рапорты и постановления о проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» (т. 1 л.д. 37-38, 39-40, 70), согласно которым на основании оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту боеприпасов принято решение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении него, результаты которых рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования;

- справка о результатах ОРМ «Получение компьютерной информации», согласно которой абонентский номер <***> зарегистрирован на ООО «Пром-Аналитика», генеральным директором которого является подсудимый, пользующийся мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy M 22» с указанным абонентским номером. В телефоне ФИО1 имеется выход в сеть «Интернет», установлено приложение «Телеграмм», куда подсудимый заходил 7 февраля 2025 года в 23 часа 15 минут, 8 февраля 2025 года в 20 часов 21 минуту и 20 часов 52 минуты, 9 февраля 2025 года в 00 часов 59 минут (базовая станция по адресу: УР, <...>, УР, <...>), 16 часов 50 минут и 23 часа 59 минут (т. 1 л.д. 18-19);

- согласие ФИО2 на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по УР (т. 1 л.д. 36);

- протоколы выемки и осмотров предметов, справка по банковской операции, согласно которым у ФИО2 изъят и осмотрен с его участием принадлежащий ему мобильный телефон марки «Mi A2 Lite», а также денежная купюра номиналом 5 000 рублей. В приложении «Телеграмм» телефона ФИО2 привязан аккаунт «ФИО4», обнаружена переписка с абонентом «999 Den» (ФИО1) о приобретении подсудимым за 11 000 рублей через закладку 100 патронов к пистолету «ТТ» и 7 патронов к пистолету «Наган». Переписка осуществляется в период с 7 по 18 февраля 2025 года. В переписке содержится информация о перечислении ФИО1 14 февраля 2025 года со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810968782619451 на расчетный счет ФИО2 № <***> в качестве предоплаты за патроны 5 000 рублей. Аналогичная информация обнаружена в осмотренном с участием ФИО1 его мобильного телефоне марки «Samsung Galaxy M 22», где имеются сим-карты с абонентскими номерами <***>, 79124689264, установлено приложение «Телеграмм» с аккаунтом «999 Den». В приложении «Телеграмм» телефона подсудимого имеется часть переписки с контактом «ФИО4» вышеуказанного содержания за период с 7 по 8 февраля 2025 года. При осмотре телефона подсудимый пояснил, что аккаунтом «999 Den» в приложении «Телеграмм» пользуется только он, переписка содержит информацию об обстоятельствах приобретения им патронов для огнестрельного оружия, большую часть сообщений он удалил в целях безопасности (т. 1 л.д. 41-68, 81-89, 105-108, 109-119, 120-124);

- акт выдачи предметов, используемых в ОРМ «Оперативный эксперимент», о выдаче ФИО2 100 макетов патронов к пистолету «ТТ» и 7 макетов патронов к револьверу «Наган», которые обработаны люминесцентным составом (т. 1 л.д. 69);

- справка-меморандум о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой 18 февраля 2025 года после 17 часов 33 минут ФИО1 прибыл к кафе «Лесная поляна» по адресу: УР, <...>, и зашел в туалет этого заведения, откуда вышел через 3 минуты с черным пакетом (т. 1 л.д. 71);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 18 февраля 2025 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут на участке местности у здания по адресу: УР, <...> (парковочное место кафе «Лесная поляна» вблизи туалета) рядом с подсудимым обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета с макетами патронов к пистолету «ТТ» (100 шт) и револьверу «Наган» (7 шт), мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy M 22» (т. 1 л.д. 72-75);

- сведения из ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО2 расчетного счета № <***>, у ФИО1 - № 40817810968782619451 (т. 1 л.д. 99 – 102, 179-183);

- протокол осмотра предметов об осмотре диска с информацией о соединениях находящегося в пользовании ФИО1 абонентского номера <***>, согласно которому мобильное устройство с этим номером в период с 7 по 9 февраля 2025 года находилось на территории г. Сарапула Удмуртской Республики. Также осмотрены изъятый в ходе ОРМ черный полимерный пакет со 100 макетами патронов калибра 7,62x25 мм (к пистолету «ТТ») и 7 макетами патронов калибра 7,62x38 мм (к пистолету «Наган»), купюра номиналом 5 000 рублей (т. 1 л.д. 120-124).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оперативно – розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по УР и (или) других лиц.

До начала ОРМ у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что подсудимый причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом боеприпасов к оружию.

Так, не позднее 12 февраля 2025 года сотрудники УФСБ России по УР из оперативных источников получили сведения о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота боеприпасов к огнестрельному оружию (патронов к пистолетам «Наган» и «ТТ»), которые он намеревается приобрести с использованием сети «Интернет». Ссылка на эту информацию содержится в постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ, постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13 февраля 2025 года, рапорте следователя о необходимости проведения ОРМ «Наюбюдение» от 17 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 14-17, 37-38, 70). В том числе на основании этой информации принято решение о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, используя сеть «Интернет», в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, согласно которым деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением боеприпасов к огнестрельному оружию, на территории РФ осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, намеревался приобрести их в личных целях.

В основу приговора судом кладутся показания свидетеля ФИО3 об обращении к нему подсудимого с просьбой содействия в приобретении патронов и предоставлении ФИО1 контактов ФИО2 с этой целью; свидетеля ФИО2 об обстоятельствах его общения с подсудимым в приложении «Телеграмм» относительно приобретения последним через тайниковую закладку патронов к пистолетам «Наган» и «ТТ», а также об обстоятельствах его (ФИО2) участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которых ФИО1 перевел на его банковский счет 5 000 рублей в качестве предоплаты за патроны; протоколами выемки и осмотров, в том числе переписки между подсудимым и ФИО2, смысл которой сводится к приобретению ФИО1 патронов к огнестрельному оружию бесконтактным способом за вознаграждение; а также макетов патронов, которые подсудимый забрал с места закладки в рамках ОРМ, в результате чего был задержан, другими изложенными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Также судом в основу приговора кладутся показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у ФИО1 мотивов для самооговора суд не усматривает.

Под незаконным приобретением боеприпасов к огнестрельному оружию в числе прочего следует понимать их покупку (абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Судом установлено, что подсудимый, заведомо зная и не имея соответствующего разрешения на приобретение указанных в обвинении боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение действующего законодательства, намеревался незаконно купить их для использования в личных целях.

Для этого он обратился к знакомому, а затем по его рекомендации - к ФИО2, с которым в ходе продолжительной переписки (с 7 по 18 февраля 2025 года) договорился о возмездном приобретении 100 патронов к пистолету «ТТ» и 7 патронов к револьверу «Наган», за которые в качестве предоплаты перечислил 5 000 рублей. Затем он, получив сведения о месте нахождения тайниковой закладки, не зная о нахождении в ней макетов патронов, изъял закладку с содержимым, в результате чего был задержан сотрудниками УФСБ России по УР.

Указанные целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о его прямом умысле на приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия ввиду следующего.

Так, ФИО1, используя мобильное устройство, имеющее доступ (выход) к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», через систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграмм», работающем на базе (на основе) сети «Интернет», обратился к ФИО2 с просьбой продать ему боеприпасы к огнестрельному оружию. Правильность квалификации действий подсудимого по данному квалифицирующему признаку также подтверждается наличием регулярной связи между ФИО2 и ФИО1 в этом мессенджере и длительность взаимодействия между ними посредством указанной информационно – телекоммуникационной сети, включая предоставление в переписке сведений о перечислении денежных средств в качестве предоплаты за патроны и о месте тайниковой закладки.

Таким образом, у подсудимого имелись как намерения, так и возможности для совершения преступления с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

До задержания ФИО1 успел совершить действия, направленные на последующее приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, однако по независящим от него обстоятельствам он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Так, подсудимый был задержан сотрудниками УФСБ России по УР в ходе ОРМ, при проведении которых к тому же использовались не боеприпасы к огнестрельному оружию, а их макеты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, направленные на приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем они правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ – «покушение на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию…».

Таким образом, раскрывая формулировку предъявленного обвинения, органы предварительного следствия квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию» подсудимому не вменили.

Анализируя данные обстоятельства, суд руководствуется ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения и из его описания ссылки на совершение подсудимым действий, направленных на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Кроме того, суд полагает необходимым также исключить из квалификации действий подсудимого следующую формулировку «за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему», как излишне вмененную.

Помимо прочего из справки - меморандум о проведении ОРМ «Наблюдение» следует, что ФИО1 прибыл к кафе «Лесная поляна» по адресу: УР, <...>, после 17 часов 33 минут 18 февраля 2025 года. В этой связи суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение в части его прибытия к месту оборудования тайника с макетами патронов в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 40 минут.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ - покушение на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; наличие многочисленных поощрений, включая благодарности, медали и награды, в том числе Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия; оказание помощи при проведении и реализации целей СВО.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том понимании, какое этим обстоятельствам придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Так, преступление совершено в условиях очевидности, в рамках ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ России по УР, пресекшими противоправную деятельность подсудимого и задержавшими его. Таким образом, ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду вмешательства сотрудников правоохранительных органов, а потому объяснения подсудимого и его признательные показания не позволяют их рассматривать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, в преступлении раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, представляющее повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Приходя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также определяя его размер, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и официальное трудоустройство, условия жизни ФИО1 и его семьи.

В тоже время, учитывая сведения о наличии у подсудимого дохода не только от трудовой деятельности в ООО «Виктория Плюс», но и от преподавания образовательных курсов, получения дивидендов по операциям от ценных бумаг (акций) (т. 1 л.д. 179-183), а также принимая во внимание его официальное трудоустройство в ООО «Пром-Аналитика», руководствуясь разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 штрафа исходя из размера его заработной платы или иного дохода за определенный период.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Этими же причинами и мотивами суд руководствуется при принятии решения о необходимости назначения дополнительного наказания.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не доведения преступления до конца, учитывая положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему лишение свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а основное и дополнительное наказание также и не в максимально возможных пределах.

Кроме того, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации преступных намерений (покушение на преступление), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему лишение свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания и положительно характеризующих сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в силу ст. 81 УПК РФ. При этом оборудование, с помощью которого совершалось преступление (телефон марки «Samsung Galaxy М22», изъятый у подсудимого и принадлежащий ему), в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике), ИНН <***>; банк получателя Отделение - НБ Удмуртской Республики г. Ижевска; БИК 049401001; р/с <***>, КБК 18911603124019000140; УИН 18903546470252804119. Основание платежа: оплата штрафа, назначенного по уголовному делу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года.

Вещественные доказательства:

- макеты боеприпасов и денежную купюру номиналом 5 000 рублей – выдать сотрудникам УФСБ России по УР;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М22» - конфисковать в собственность государства;

- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов