Решение № 2-105/2024 2-474/2023 2-98/2025 2-98/2025(2-105/2024;2-474/2023;)~М-429/2023 М-429/2023 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-98/2025 (№2-105/2024, №2-474/2023)

УИД 42RS0003-01-2022-001441-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 30 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании реестровой ошибки, об б установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об обязании ответчика оборудовать крышу системой организованного водостока и снегозадерживающими устройствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве частной собственности земельным участком с кадастровыми номерами №, исправив реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу для внесения изменений в сведения кадастрового учета и ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Также просит установить границы земельного участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году по заказу истицы проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 03.03.2023. При проведении работ установлено, что граница земельного участка ФИО1 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в описании земельного участка от 29.03.2005.

При межевании границ своего участка ответчиком произведен захват территории истца, о чем ей стало известно только при проведении межевых работ.

В результате отказа ФИО2 от согласования с ней границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается описанием земельного участка от 29.03.2005.

Исходя из заключений - экспертов № от 06.06.2024г., произведенной экспертом ФИО8, № от 09.12.2024, произведенной экспертом ООО «КИСЭ» ФИО9 следует, что границы земельных участков, учтенные в ЕГРН на дату проведения исследования, не соответствуют фактическому положению границ и не соответствуют исходным документам, что подтверждает факт наличия реестровой ошибки в указанных сведениях. При этом, в сведениях ЕГРН смежная граница исследуемых участков не соответствует ее фактическому местоположению, что подтверждает наличие реестровой ошибки.

Полагает, что допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков.

Ответчик – истец ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО1 оборудовать крышу системой организованного водостока и снегозадерживающими устройствами, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 250000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащем ей на праве собственности, а также частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № была возведена самовольная постройка, без каких либо разрешений на данное строительство.

Данная самовольная постройка нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на котором частично возведена самовольная построй.

В результате того, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, ФИО1 возведена самовольная постройка, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Крыша на постройке ФИО1 не оборудована системой водостока и снегоудерживающего устройства для того, чтобы на участке не собирался снег, вода, что влияет на земельный участок, посадки и другое.

Истица-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признает. На сегодняшний день дом не достроен, внешняя отделка не сделана, нет системы водоотведения, снегозащитных устройств, все в процессе реконструкции. Намерены все это устанавливать, вводить дом в эксплуатацию, после того, как обошьют дом, приведут его в соответствие. С крыши ее постройки не попадает большое количество снега и влаги ФИО2.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признает. На сегодняшний день в том заявленном объеме, который был в первоначальном исковом заявлении требования не поддерживают, поскольку в рамках судебных заседаний были проведены экспертизы, по результатам которых было установлено, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение при постановке земельного участка на кадастровый учет. Из заключения землеустроительной экспертизы № от 06.06.2024 было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 не верны с четырех сторон, не соответствуют ни фактическому пользования, ни документам. Также установлено, что при подготовке межевого плана ФИО2 были неверно определены границы земельных участков, что имеется реестровая ошибка. Более того для приведения документов в соответствие истцу и ответчику необходимо подготовить два новых межевых плана. Те границы, которые установлены на сегодняшний день, ФИО2 необходимо исключить из ЕГРН. Поскольку предусмотрен досудебный порядок для разрешения требований ее доверительницы, они преждевременно обратились с указанным иском, поэтому его на сегодняшний день не поддерживают. Но экспертом было установлено, что действительно со стороны ФИО2 имеются нарушения, которые привели, что ее доверительница обратилась с иском в суд. В настоящее время приняли меры к исправлению указанных недостатков, обратились к кадастровому инженеру, подали заявление в Росреестр об исправлении реестровой ошибки. Встречные исковые требования не признают в полном объеме. ФИО2 в нарушении ст. 39 ГПК РФ на сегодняшний день от заявленных требований о признании самовольной постройки и ее сносе по адресу: <адрес>, не отказалась. В соответствии с требованиями ГПК РФ уточнила исковые требования. В удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью должно быть отказано. Требования, заявленные под протокол судебного заседания ФИО4, преждевременные. Заключением № от 05.03.2025 было установлено нарушение ФИО1 при реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, только нарушение санитарно-бытовых расстояний. Указанные нарушения существенными не являются, т.к. не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом установлено, что для устранения нарушения санитарно-бытового расстояния ФИО1 необходимо организовать водосток и снегозадерживающее устройство. Однако, необходимо учесть при вынесении решения, что на сегодняшний день ФИО1 в полном объеме реконструкцию своего дома не закончила. Не проведены отделочные работы жилого дома, что подтверждено фотографиями, дом не обшит, крыша до конца не доделана, не установлены водостоки и снегозадерживающие устройства. На сегодняшний день дом не введен в эксплуатацию, поэтому говорить о том, что необходимо в какой-то срок установить указанные устройства рано. Ее доверительница об этом знает и как она уже пояснила в судебном заседании все для этого приобретено, осталось только сделать. Таким образом, в процессе рассмотрения дела и проведения экспертиз установлено, что требования ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании ФИО1 снести самовольную постройку являются незаконными и необоснованным, и в первоначальном виде не могут быть удовлетворены судом. Требования об установлении водостока и снегозадерживающего устройства считают преждевременными. Указанные требования также не могут быть удовлетворены судом, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленные требования в части ФИО2, просят обратить внимание суда на следующее. ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу юридических услуг, то есть в соответствии с договором от 08.07.2023 между ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 250000 руб. В обосновании предоставлен договор с распиской. Однако, из заявления о взыскании судебных издержек ФИО2 указывает, что Новиков принимал участие в 23 судебных заседаниях, что составляет 230000 руб. из средней стоимости за судодень занятости, также подготавливал встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертиз, вопросов, что в среднем составляет 20000 руб. Таким образом, ФИО2 считает, что ее требования разумны и справедливы. Однако, согласно материалам дела Новиков участвовал только в 10 судебных заседаниях: 18.09.2023, 17.10.2023, 31.10.2023, 19.04.2024, 19.08.2024, 12.03.2025, 01.04.2025, 04.04.2025, 16.09.2025, 01.10.2025 и в сегодняшнем судебном заседании. В судебном заседании Новиков не участвовал, 15.05.2023 заседание отложено, стороны не явились, 11.09.2023 также, 05.10.2023 заседание было отложено. 07.02.2024, 04.07.2024 стороны не участвовали в судебном заседании, поскольку производство было возобновлено. 25.07.2024, 05.08.2024 протокол судебных заседаний в материалах дела не имеется, установить участвовал ли Новиков не предоставляется возможным. Таким образом, нельзя признать доводы об участии ФИО4 в 23 судебных заседаниях законными. В случаи принятия решения суда в пользу ФИО2 в части, просят заявленные требования уменьшить до разумности, поскольку не доказано, что участвовал при рассмотрении дела в том объеме, в котором указывает. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просят отказать в полном объеме.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика-истицы ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.07.2023 сроком на 3 года, в судебном заседании встречные исковые заявления просит удовлетворить в части, связанной с экспертизой. Не настаивают на исковых требованиях, которые были ранее. Эксперт дал оценку, определил каким образом стоит решить вопрос. В связи с этим он пояснил под протокол, что исковые требования связаны с установкой ФИО1 на крыше оборудования системы водостока и снегоудерживающего устройства для того, чтобы на участке не собирался снег, вода, что влияет на земельный участок, посадки и другое. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не известно достроено или нет. Эксперт сказал, что для того, чтобы установить препятствия в пользования, нужно установить снегосдерживающее устройство и водоотведения. На земельном участке есть снег и вода, прикладывались документы, проводилась экспертиза, что крыша расположена таким образом, что с нее сходит вода и снег на соседний участок. Стоит вода, она не может посадить, возделывать земельный участок. Постоянно это происходит, дождь, снег, там не растет ничего. Есть фотографии в материалах дела, где лежит снег большими кучами. Осадки с крыши попадают на земельный участок ФИО2. Сооружение длиной более 15 метров, высотой примерно 6 метров. Там снег сходит, ломает растения.

Представитель третьего лица администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от 21.10.2024 сроком на 1 год, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 45,46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м: от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из содержания п.5.3.8 «СП 30-102-00. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) на территории с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Аналогичные положения относительно расстояния от жилых домов до стен хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках (не менее 6 м.) содержатся и в абз.4 п.4.13. Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу п. 65 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в т.ч. временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В силу п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям

должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичные нормы содержатся в п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Пунктом 3.3 Правил землепользования и застройки в городе Березовский, утвержденных Решением №394 от 17.07.2008 Березовского городского Совета народных депутатов, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

б) до границы соседнего участка:

- для индивидуальных жилых домов по санитарно-бытовым условиям - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.05.2009 (т.№).

По заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 03.03.2023 (т№).

Истец полагает, что при проведении работ установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим ответчику.

Полагает, что местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в описании земельного участка от 29.03.2005 (т.№

07.12.2022 филиалом №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. Объект стоит на учете в ЕГРН с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Выявлена реконструкция в 2022г. Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., определена в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ №37 от 04.08.1998). Площадь согласно кадастровому учету <данные изъяты> кв.м. определена в соответствии с требованиями к определению площади здания (утв. Приказом №П/0393 от 23.10.2020) (т.№

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. (т.№).

Как следует из информации Росреестра от 25.03.2016 ФИО2, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имеющем метоположение: <адрес> категорию-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, уточненную площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т№).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.№).

Согласно кадастрового плана от 02.02.2006 площадь земельного участка, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (т№

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2016, ФИО2 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (т.№).

На основании выписки из постановления № от 26.10.2015 администрации Березовского городского округа, жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером №: присвоен адрес объекта адресации: <адрес> (т№).

Как следует из распоряжения администрации г.Березовского Кемеровской области от 27.04.2006 № ФИО2 разрешена реконструкция дома (т№).

На основании Выписки из распоряжения администрации г.Березовского Кемеровской области от 26.01.2006 № утверждены проекты межевания и закреплены на местности границы земельных участков из земель поселений, расположенных по адресам: 1.8. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Часть Участка в точках № площадью <данные изъяты> кв. метра, № площадью <данные изъяты> кв. метра обременена охранной зоной ЛЭП 0.4 кВ. Часть участка в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метра обременена правом третьих лиц вести ремонтно-восстановительные ты хозяйственной постройки, примыкающей к границе земельного участка. (Основание: заявление ФИО2 ФИО18). Предоставить в аренду земельные участки из земель поселений: ФИО2 ФИО19, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального элитного строительства, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, общей площадью <данные изъяты> кв.метра сроком на 49 лет. (Основание: договор мены дома от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №). ФИО2 ФИО20 обеспечить государственную регистрацию права аренды на Участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.№).

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 31.10.2023 по ходатайству истца-ответчика ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №; 2. определить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с номером №; 3. соответствуют ли границы землепользования земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам на данный земельный участок; 4. имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с номером № и если имеется, то определить причины наложения.

Определениями Березовского городского суда Кемеровской области от 16.02.2024, 19.04.2024 по ходатайству истца-ответчика ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №?2. определить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с номером №3. соответствуют ли границы землепользования земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам на данный земельный участок?4. имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с номером № и если имеется, то определить причины наложения? имеется ли на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № какое либо строение (постройка)? имеется ли разрешение на строительство строения (постройки) на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №? нарушает ли строение (постройка) на земельном участке по адресу: <адрес>, и. Станционный, <адрес>, с кадастровым номером № права и законные интересы собственника земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ?является ли строение (постройка) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № которое частично находится на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой?

Согласно заключению эксперта союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 21.06.2024 следует, на 1 вопрос эксперт определил фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадь составила <данные изъяты> кв.м., фактические границы указал на схеме, на 2 вопрос фактическая граница между смежными участками проходит по границе <данные изъяты> (по часовой стрелке» на схеме при ответе на 1 вопрос. на 3 вопрос эксперт ответил, что границы землепользования земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок, на 4 вопрос эксперт ответил, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, вероятной причиной наложения является неверный проект межевания участка, на основании которого был подготовлен межевой план на земельный участок №, на 5 вопрос эксперт ответил, что на границе между земельными участками имеется строение (постройка) при условии принятия сведений ЕГРН и нет согласно сведений землеустроительного дела (т№).

Допрошенная в судебном заседании 19.08.2024 эксперт ФИО8 пояснила, что она осуществляла выезд по указанным в экспертизе от 21.06.2024 адресам. Границы определяли с помощью спутникового оборудования, рассчитывали все с помощью программных обеспечений. ранее по участку № площадь была менее 12 соток по первичному плану, после проекта межевания площадь участка увеличилась. Проект межевания не соответствует действительности, то есть границы не те и все постройки участка № пересекли хозяйственными постройками, поэтому ущемляются права участка № в части хозяйственных построек. Границы определила по координатам.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 19.08.2025 по ходатайству представителя ответчика-истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Имеется ли на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № какое-либо строение (постройка)? 2.Имеется ли разрешения на строительство строения (постройки) на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: г Березовский, <адрес> кадастровым номером №? 3.Нарушает ли строение (постройка) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № права и законные интересы собственника земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №? 4.Является ли строение (постройка) на земельном участке по адресу: <адрес>, ип. Станционный, <адрес>, с кадастровым номером № которое частично находится на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № самовольной постройкой ?

Согласно заключению <данные изъяты>» 09.12.2024 следует: на 1 вопрос: Имеется ли на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № какое-либо строение (постройка)? эксперт пришел к следующему выводу: В рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что согласно сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в границах земельного участка № расположены объекты капитального строительства, принадлежащие правообладателю земельного участка №, такие как сарай, котельная, сарай (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>). Наложение составляет от 1,06м до 2,6м. Также экспертом было установлено, что в сведениях ЕГРН части местоположения границ указанных участков имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем подготовки межевых планов. При исследовании местоположения объектов по фактическим границам и границам, определенным в результате проведения исследования, эксперт приходит к выводу, что сарай, котельная, сарай (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ - №) расположены по смежной границе между участками № и №, то есть стены указанных зданий и являются смежной границей (фактической).

На 2 вопрос: Имеется ли разрешения на строительство строения (постройки) на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес><адрес><адрес> с кадастровым номером №? Эксперт пояснил, что в соответствии с информацией, изложенной в письме от 14.11.2024 №, в отделе архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа отсутствуют сведения о разрешительной документации на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и соответственно, уведомлений о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что у правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствовала необходимость в обращении в Администрацию Березовского городского округа с целью получения разрешения на строительство строения (постройки).

На 3 вопрос: Нарушает ли строение (постройка) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № права и законные интересы собственника на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №? эксперт пояснил, что в рамках проведенного исследования в соответствии с действующими градостроительными регламентами экспертом установлено, что жилой дом и вспомогательные постройки не соответствуют указанным нормам, так как не соблюдены установленные отступы и постройки размещены вдоль смежной границы. При этом эксперт считает необходимым отметить тот факт, что согласно технической документации, имеющейся в материалах дела на жилой дом по <адрес>, год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные градостроительные регламенты приняты только в 2008 году. Соответственно указанные регламенты не могут быть применены к объектам, построенным до 2008 года, но применяются к объектам, возведённым и реконструированным после установления изложенных градостроительных регламентов. Ввиду того, что в материалах дела в технической документации отсутствует год завершения строительства для вспомогательных строений, оценить их по соответствию норм градостроительного регламента не представляется возможным.

В рамках проведенного исследования с целью соответствия нормам Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определены расстояние между существующими жилыми и нежилыми постройками, которые составляют от 21,1м до 34,41м, что по величине более Определенное расстояние соответствует нормам пожарной безопасности.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что даже при несоблюдении градостроительных регламентов в части отступов от границ участка, соблюдены нормы противопожарной безопасности. Таким образом, расположенные объекты капитального и некапитального строительства в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не представляют собой угрозы жизни и здоровью смежным землепользователям.

На вопросу №: Является ли строение (постройка) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которое частично находится на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № самовольной постройкой? эксперт пришел к выводу, что что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В связи с тем, что разрешение на строительство не требуется, исследуемый объект не является объектом самовольной постройки №).

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 по ходатайству представителя ответчика-истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Является ли объект, расположенный на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № объектом капитального строительства? Определить его точные размеры и планировку. 2.Какой скат крыши у постройки и имеются ли системы водоотведения и снегозадержания? 3.Имеются ли у объекта, расположенного на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № какие-либо нарушения строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушениятребований пожарной безопасности, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил у указанного объекта, являются ли они существенными? 4.Какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений и приведения постройка в соответствие с нормативными требованиями? 5.Возможно ли устранить выявленные нарушения без существенного изменения конструкции постройки? 6.Какова ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных нарушений? 7.Какие финансовые и временные затраты потребуются для приведения постройки в соответствие с нормативными требованиями? 8.Какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие с законодательными требованиями и нормативами и возможна ли реконструкция или модернизация объекта для его легализации?

Согласно заключению <данные изъяты>» от 05.08.2025, эксперт пришел к следующему выводу: на 1 вопрос является ли объект, расположенный на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № объектом капитального строительства? Определить его точные размеры и планировку, эксперт ответил, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно произведенного исследования относится к категории «объект капитального строительства», так как имеет прочную связь с землей и его перенос не возможен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

На 2 вопрос: Какой скат крыши у постройки и имеются ли системы водоотведения и снегозадержания? эксперт ответил, что крыша, объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № двускатная. Скат крыши, объекта, расположенного на земельном участком по адресу: г. Березовский, <адрес>, с кадастровым номером №, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>зовский, <адрес>, с кадастровым номером №, не имеет ни организованного водостока, ни снегозадерживающих устройств.

На 3 вопрос: Имеются ли у объекта, расположенного на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, какие-либо нарушения строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушения требований пожарной безопасности, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил у указанного объекта, являются ли они существенными? эксперт ответил, что в соответствии с произведенным исследованием при строительстве объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № было выявлено только нарушение санитарно-бытовых расстояний. Нарушение сани-тарно-бытовых расстояний, является не существенным, так как данное нарушение, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу. Инсоляция территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в результате нарушения санитарно-бытовых расстояний, обеспечивается. Нарушение норм противопожарной безопасности при строительстве объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, не выявлено.

На 4 вопрос 4: Какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений in приведения постройки в соответствие с нормативными требованиями? эксперт ответил, что в соответствии с произведенным исследованием при строительстве объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес> были нарушены строительные нормы и правила при устройстве крыши. Крыша не была оборудована системой организованного водостока и снегозадерживающими устройствами. Сметная стоимость устранения нарушения, связанного с отсутствием системы организованного водостока и снегозадерживающих устройств на кровле объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, будет составлять: 79 660 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей (локальная смета №).

На 5 вопрос: Возможно ли устранить выявленные нарушения без существенного изменения конструкции постройки? эксперт ответил, что устранить нарушение санитарно-бытовых расстояний, допущенных при строительстве объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № невозможно без существенного изменения конструкции постройки. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является «объектом капитального строительства», имеет прочную связь с землей, поэтому «передвинуть объект» не представляется возможным. Для устранения нарушение санитарно-бытовых расстояний потребуется разбор крыши, перекрытия, стен объекта до фундамента, демонтаж части заглубленного бетонного ленточного фундамента, что приведет к полному разрушению объекта, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

На 6 вопрос: Какова ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных нарушений? эксперт ответил, что объект, расположенный на земельном участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеет заглубленный бетонный ленточный фундамент, двухэтажную планировку жилых и подсобных помещений, двускатную крышу, систему коммуникаций: отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, высококачественную отделку помещений. Без наличия проекта объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определить даже ориентировочную стоимость работ по устранению нарушения санитарно-бытовых расстояний, не представляется возможным. Без проекта, для изучения конструктивных особенностей объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, потребуется проведение вскрышных земляных работ, вскрытия отделочных слоев жилых и подсобных помещений, наличия телескопической автовышки для исследования крыши.

На 7 вопрос: Какие финансовые и временные затраты потребуются для приведения постройки в соответствие с нормативными требованиями? эксперт ответил, что объект, расположенный на земельном участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет заглубленный бетонный ленточный фундамент, двухэтажную планировку жилых и подсобных помещений, двускатную крышу, систему коммуникаций: отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, высококачественную отделку помещений. Без наличия проекта объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определить финансовые и временные затраты по устранению нарушения санитарно-бытовых расстояний, не представляется возможным. Без проекта, для изучения конструктивных особенностей объекта, расположенного на земельном участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № потребуется проведение вскрышных земляных работ, вскрытия отделочных слоев жилых и нежилых помещений, наличия телескопической автовышки для исследования крыши.

На 8 вопрос: Какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие с законодательными требованиями и нормативами и возможна ли реконструкция или модернизация объекта для его легализации? Эксперт ответил, что реконструкция и модернизация объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не возможна без причинения несоразмерного ущерба его назначению, так как потребует разбор крыши, перекрытия, стен объекта до фундамента, демонтаж части заглубленного бетонного ленточного фундамента, что приведет к полному разрушению объекта, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.№

Указанное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы суд считает достоверными, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что реестровую ошибку можно исправить только с личной подписью правообладателя смежного земельного участка или по решению суда. В рамках проведения исследования, она исследовала дело, предыдущую экспертизу, с ней согласна о наличии реестровой ошибки. В своей экспертизе, она лишь дополнительно обозначила те моменты по границам земельного участка, которые считает важным. Реестровая ошибка есть. В рамках действующего законодательства реестровые ошибки исправляются исключительно только с личной подписью правообладателя смежного земельного участка или в соответствии с решением суда. Границы земельного участка определяются исходя из исходных правоустанавливающих документов или из документов, свидетельствующих об образовании земельного участка. При отсутствии этих документов в соответствии с картографическими материалами, подтверждающими существование границ на местности 15 лет и более. Если этих материалов недостаточно, то можно использовать дополнительные материалы: схемы, технические паспорта и другие. В рамках судебных разбирательств, по ее практике, всегда границы определяются по этим документам комплексно, устанавливаются экспертом, а после вынесения решения суда кадастровым инженером. Если решение суда имеют на руках по факту спора, то тогда подготавливается межевой план уже на основании решения суда. Если это в добровольном порядке урегулируется, то кадастровым инженером собирается межевой план на исправление реестровой ошибки двух земельных участков, общий межевой план. С заявлением о внесении изменений будут обращаться оба правообладателя.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка и обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий и отсутствием спора о праве.

Исправление реестровой ошибки путем аннулирования из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № № путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № № приведет к изменению площади смежного земельного участка, а также затронет права иного землевладельца, что при избранном способе защиты недопустимо.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 оборудовать крышу системой организованного водостока и снегозадерживающими устройствами, поскольку существенных нарушений ее права не установлено, доказательств, подтверждающих нарушения ее прав, ФИО2 также не представлено, расположенный объект строительства ФИО1 не представляет собой угрозы для жизни и здоровью смежного землепользователю ФИО2 Нарушений норм противопожарной безопасности при строительстве объекта, расположенного на земельном участке ФИО1 не выявлено, нарушения санитарно-бытовых расстояний является несущественным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объеме реконструкцию своего дома не закончила, не проведены отделочные работы жилого дома, крыша до конца не доделана, в связи с чем не установлены водостоки и снегозадерживающие устройства, дом не введен в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2025, объект, расположенный на границе между земельным участком по адресу: <адрес> относится к категории «объект капитального строительства», нарушение санитарно-бытовых расстояний со смежным земельным участком № не является существенным, так как не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что отсутствие системы организованного водостока и снегозадерживающего устройства на объекте строительства ФИО1 ведет к переувлажнению участка ФИО2, а сход снега ломает растения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Представленная истцом фотография не свидетельствует о подтоплении либо переувлажнении земельного участка ФИО2 и невозможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, об б установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика оборудовать крышу системой организованного водостока и снегозадерживающими устройствами, взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

Ответчиком-истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 250000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Установлено, что 08.07.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Березовском городском суде Кемеровской области в качестве представителя по гражданскому делу № об установлении границ земельного участка, подготовка, подача встречного искового заявления и всех необходимых документов в рамках рассмотрения гражданского дела. Стоимость оказания юридической помощи составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, ФИО2 указанная сумма была оплачена в полном объеме.

Установлено, что во исполнение своих обязанностей по договору ФИО4 участвовал в подготовке дела, судебных заседаниях, подготавливал встречный иск, ходатайство о назначении экспертиз.

Суд учитывает, что в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, однако, при этом, истец – ответчик ФИО1 не настаивала на удовлетворении своих требований, но и не отказалась от них, в связи с чем, решение суда по иску ФИО1 к ФИО2 состоялось в пользу ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, понесенных ФИО2 в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1, учитывая требования разумности в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 об обязании ответчика оборудовать крышу системой организованного водостока и снегозадерживающими устройствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025