Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-5304/2023;)~М-4044/2023 2-5304/2023 М-4044/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/24 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе наследственного имущества и самостоятельному иску ФИО4 о признании права,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего наследственного имущества. В обоснование иска указывает, что после смерти ФИО5 17.05.2023 г. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Она, дочь наследодателя, является наследницей по завещанию, удостоверенному 31.01.2023 г. нотариусом г. Самары ФИО6, по реестру №63/185- н/63-2023-2-100. Её родителями были ФИО5 и ФИО7, брак которых был заключён 17.11.1988 г. и прекращён 26.02.2011 г. в связи с расторжением. Квартира была приобретена ФИО5 2.03.2011 г. по договору №7/2011-11 уступки по договору №4/07 от 21.02.2007 г. с ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства». 4.03.2011 г. по указанному договору была произведена оплата в полном объёме. Деньги на приобретение квартиры были получены ФИО5 от продажи доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также по наследству от отца ФИО8 Брак между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован 13.09.2011 г. Таким образом, квартира была приобретена её отцом исключительно на собственные средства, полученные до брака с ФИО4, и являлась личной собственностью ФИО5 Право на обязательную долю в наследстве имеет мать наследодателя ФИО2 Её обязательная доля составляет 1/8. ФИО3 является несовершеннолетним и подлежит исключению из числа наследников, претендующих на обязательную долю, в связи с тем, что спорное имущество было приобретено на личные средства её отца до вступления в брак с ФИО4 Просит исключить ФИО3 из числа наследников ФИО5, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с присуждением ФИО2 компенсации в размере 150 013 рублей.

Определением судьи от 21.08.2023 г. в принятии искового заявления в части требования исключить ФИО5 из числа наследников отказано, в остальной части иск принят к производству.

В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила признать за ней долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать отсутствующим право ФИО4 на указанную квартиру, признать за ФИО3 и ФИО2 доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

В ходе разбирательства дела ФИО4 заявила самостоятельные требования о признании за ней, как за пережившей супругой, доли в размере ? в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2007 г. был заключён договор №4/07 между ООО «Строительно- ипотечный центр «Развитие предпринимательства» и ФИО9, согласно которому ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства», именуемое продавцом, обязуется передать «покупателю» однокомнатную квартиру площадью 48,63 м2 на 6 этаже в 3 секции жилого дома по адресу <адрес>). Данный договор предусматривает заключение основного договора купли-продажи, после которого произойдет передача квартиры и передача «права собственности». Данным договором предусмотрено, что после возведения дома ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» оформит своё право собственности на квартиру и только после этого заключит с покупателем основной договор купли-продажи. В приложении №1 к договору №4/07 согласовано, что квартира будет передаваться «без чистовой внутренней отделки, без устройства чистых полов, без оклейки обоев, без побелки потолков, без покраски стен, без установки межкомнатных дверных блоков, без установки сантехнического оборудования, без установки кухонной плиты». 2.03.2011 г. был заключён трехсторонний договор №7/2011-П между ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства», ФИО10 и ФИО5 о перемене стороны в договоре №4/07 от 21.02.2007 г. 27.09.2011 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №4/07 от 21.02.2007 г., в соответствии с которым площадь квартиры составила 50,6 м2, в связи с чем покупатель в срок до 30.09.2011 г. доплачивает 70920 рублей. Оплата была произведена из совместных средств 29.09.2011 г. На этот момент она состояла в браке с ФИО5 (с 13.09.2011 г.). На момент оплаты договора ФИО5 2 марта 2011 г. они проживали совместно, вели общее хозяйство. Фактически квартира для отделки была передана 30.12.2011 г. Решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-4946/12 от 12.10.2012 г за ФИО5 признано право собственности на однокомнатную квартиру №14 площадью 42,6 м2. Право собственности было зарегистрировано 14.01.2013 г. С момента передачи квартиры в черновом состоянии, она с мужем с января 2012 г. по начало 2013 г. за счёт совместных средств, а также с использованием кредитных средств, осуществляли ремонт квартиры. Произведённый ремонт оценён экспертом в 1 336 000 рублей, что составляет 20% от стоимости квартиры. Ей, как пережившей супруге, принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.08.2023 г. ФИО11 заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Представитель ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности от 4.09.2023 г. ФИО12 требования ФИО4 поддержал.

Третье лицо нотариус г. Самары ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2023 г. в Самаре скончался ФИО5 (л.д. 73). ФИО4 с 13.09.2011 г. являлась женой наследодателя (л.д. 69), ФИО3 – его несовершеннолетним сыном (л.д. 70), ФИО1 – его дочерью, совершеннолетней на день открытия наследства (л.д. 31), ФИО2 – его матерью (л.д. 31), соответственно, все они относятся к наследникам по закону 1 очереди.

Иных наследников по закону 1 очереди не выявлено.

31.01.2023 г. нотариусом г. Самары ФИО6 было удостоверено завещание ФИО5, по реестру №63/185-н/63-2023-2-100, по которому ФИО5 завещал всё своё имущество ФИО1 (л.д. 86).

22.05.2023 г. нотариусом г. Самары ФИО13 было заведено наследственное дело №34814264-61/2023 к имуществу ФИО5 по заявлениям ФИО4 от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО5 о принятии наследства. 1.06.2023 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, а 29.06.2023 г. – ФИО2 (л.д. 31).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

ФИО2, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ г., признаётся нетрудоспособной в целях применения ст.1149 ГК РФ в связи с достижением ею возраста 55 лет в силу ст.8.2 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ».

При отсутствии завещания наследственное имущество ФИО5 получили бы 4 его наследника 1 очереди: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в равных долях (по ?). Следовательно, обязательные доли ФИО3 и ФИО2 составляют (по стоимости) по 1/8 от наследственного имущества.

ФИО4 права на обязательную долю в наследстве ФИО5 не имеет и в силу завещания от наследования отстраняется.

В силу п.2, 3 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как следует из справки нотариуса и не оспаривается сторонами, в состав наследства входит 1 вещь – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Упомянутый в той же справке неидентифицированный автомобиль не был выявлен. Все лица, участвующие в деле, признают, что иное наследственное имущество отсутствует, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает их от доказывания данного обстоятельства.

Следовательно, права ФИО3 и ФИО2 на обязательные доли в наследстве должны быть удовлетворены за счёт квартиры.

Согласно реестровой выписке (л.д. 19-23) право собственности ФИО5 на указанную выше квартиру было зарегистрировано 14.01.2013 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2012 г. по делу №2-4946/12 по иску ФИО5 к ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства». Этим решением было установлено, что постановлением Главы города Самары от 12.09.2005 г. №2316 утверждён акт о выборе земельного участка для строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями торгового назначения, подземной автомобильной стоянкой и здания и трансформаторной подстанции, ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» разрешено проектирование жилой застройки на земельном участке, расположенном в границах улиц Буянова, Арцыбушевской (квартал 122) в Ленинском районе города Самары. ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 7200,41 м2 для строительства в границах указанных улиц. Застройщик осуществлял строительство жилого дома на основании договоров аренды земельного участка №026974з от 30.06.2006 г., №479 от 30.01.2009 г. Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары №80 от 26.04.2011 г. «О присвоении почтового адреса», жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В отношении дома Администрацией г.о. Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 г. № RU 63301000–088э.

21.02.2007 г. между ФИО10 и ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» был заключён договор №4/07 (л.д. 63-66) согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры со строительным номером общей площадью 48,63 м2 на 6 этаже III секции дома по адресу: <адрес>, по цене 36 000 рублей за 1 м2 (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации). Указанная сумма подлежит уплате до 21.02.2007 г. Срок заключения основного договора в предварительном договоре определён как «не позднее 2008 г.». Оговорено, что квартира должна быть передана «в пользование» не позднее II квартала 2008 г.

По договору от 2.03.2011 г. №7/2011-П (л.д. 84) права и обязанности ФИО10 по договору от 21.02.2007 г. №4/07 были переведены на ФИО5

Цена уступаемого права была определена в 2 000 000 рублей, оплачена ФИО5, согласно представленной суду расписке (л.д. 11 об.), 4.03.2011 г.

Договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 21.02.2007 г. №4/07 между ФИО10 и ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства», а также между ФИО5 и ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» заключён не был.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г.), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1, 2 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

На момент получения ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» от ФИО10 суммы, предусмотренной договором от 21.02.2007 г. №4/07, дом построен не был, стало быть, речь идёт о привлечении средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием застройщиком на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

На возникновение между ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» и ФИО10 отношений участия в долевом строительстве указывает также то, что договором между ними был определён срок передачи квартиры (существенное условие для договоров участия в долевом строительстве, но не существенное для договоров купли-продажи). Показательно также, что соглашение о перемене лица в обязательстве было заключено по истечении установленного п.7.2 предварительного договора срока его действия. Коль скоро стороны заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, стало быть, они полагали обязательство существующим. Тем самым, они не воспринимали договор от 21.02.2007 г. №4/07 как предварительный договор в терминологии ст.429 ГК РФ.

Следовательно, договор от 21.02.2007 г. №4/07 был заключён его сторонами с целью прикрытия отношений участия в долевом строительстве в обход требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к договорам этого вида, включая требование о государственной регистрации. Поэтому в силу п.2 ст.170 ГК РФ договор от 21.02.2007 г. №4/07 следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве дома, заключённый с нарушением установленных законом требований.

Между тем, в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных ч.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Ни ФИО10, ни ФИО5 указанный договор не оспорили.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что спорная квартира приобреталась ФИО5 по договору кули-продажи. Отношения между ФИО5 и ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» являлись отношениями участия в долевом строительстве.

Договор о перемене лица в обязательстве был заключён, а приобретаемое право оплачено ФИО5 до вступления в брак с ФИО4 По смыслу семейного законодательства (п.1 ст.34, п.1 ст.36 СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, приобретённое ими в период брака возмездно, за счёт общих средств. Имущество, приобретённое хотя и в период брака, но оплаченное до его заключения средствами одного из будущих супругов, должно быть признано его личной собственностью. Поэтому квартира по адресу: <адрес>, полностью оплаченная до заключения брака между ФИО5 и ФИО4, не относилась к их общему имуществу.

Доводы ФИО4 о том, что право по договору участия в долевом строительстве было оплачено ФИО5 за счёт их общих средств, т.к. к тому моменту они уже состояли в фактических брачных отношениях, с очевидностью неосновательны, т.к. общность имущества возникает только после регистрации брака.

То обстоятельство, что квартира была передана ФИО5 в период брака (30.12.2011 г.) и в период брака было зарегистрировано, а следовательно, возникло право собственности ФИО5 на эту квартиру, не влияет на её правовой режим.

В связи с этим требования ФИО4 не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения брака с ФИО4, ФИО5 и ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» заключили дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве (л.д. 82-83), в соответствии с которым ФИО5 обязался доплатить застройщику 70 920 рублей, т.к. площадь квартиры по материалам инвентаризации оказалась на 1,97 м2 больше, чем было указано в договоре, и доплата была произведена 29.09.2011 г. (л.д. 85), т.е. уже за счёт общих, как презюмируется, средств супругов, не переводит квартиру в состав общего имущества, т.к. сумма доплаты составляет незначительную часть (3,4%) от общего размера расходов ФИО5 на приобретение квартиры.

Доводы о том, что право собственности ФИО5 на квартиру возникло не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании судебного решения, не могут быть приняты во внимание. Решение суда было вынесено по иску ФИО5 о признании права собственности. Сущностной чертой исков о признании является то, что при их рассмотрении суд не трансформирует существующие правоотношения, а лишь подтверждает своей властью то, что уже сложилось, констатирует факт наличия правоотношений. При этом из содержания судебного акта следует, что основанием возникновения права собственности суд считает именно приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, хотя прямо никак не квалифицирует отношения сторон.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 21.02.2007 г. №4/07 квартира была передана ФИО5 в т.н. «черновой» отделке, без устройства чистых полов, без оклейки обоев, без побелки потолков, без покраски стен, без установки межкомнатных дверных блоков, без установки сантехнического оборудования, без установки кухонной плиты (приложение №1 к договору). После её передачи были выполнены внутренние отделочные, монтажные и иные работы, без которых проживание в ней было невозможно. Поскольку ФИО5 и ФИО4 в этот период уже состояли в браке, презюмируется, что ремонт производился за счёт общих средств супругов.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Для определения рыночной стоимости квартиры и влияния на неё работ, проведённых после принятия квартиры от застройщика, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 23.01.2024 г. №24/С-08 (л.д. 135-175), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства ФИО5 составляет 6 637 000 рублей, в квартире выполнена внутренняя отделка, увеличившая её стоимость на 1 336 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры в черновой отделке на ту же дату составила бы 5 301 000 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, возражения ответчика, суд находит экспертное заключение достоверным, поскольку суждения экспертов мотивированны, использованные ими стоимостные показатели обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Таким образом, вследствие строительных работ, проведённых за счёт общего имущества супругов, стоимость квартиры увеличилась на 25,2%.

Суд находит, что увеличение стоимости имущества менее чем наполовину, не может быть признано значительным, влекущим изменение правового режима этого имущества.

Соответственно, ФИО4 не вправе требовать признания квартиры общим имуществом на том основании, что в ней в период брака был проведён ремонт, но вправе требовать от наследников ФИО5 компенсации своей доли в увеличении стоимости имущества.

Поэтому квартира полностью входит в состав наследственного имущества ФИО5 и, за отсутствием другого имущества, распределяется между трёмя его наследниками. ФИО3 и ФИО2 в счёт своих обязательных долей приобретают доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшаяся доля отходит единственной наследнице по завещанию – ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав, а также для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья