Решение № 12-1/2025 7-41/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-1/2025

/154167 о предоставлении в срок до 25 июня 2024 г. сведений о мерах, принятых для исполнения судебного решения.

Во исполнение указанного требования должником сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что после принятия судом решения вопрос ликвидации несанкционированного места размещения отходов, находящегося на территории муниципального образования, с участием органов исполнительной власти Ненецкого автономного округа не был решен. В этой связи в 2024 году Предприятием своими силами начато выполнение работ по перемещению отходов с земельного участка с кадастровым номером 83:00:040003:186 на открытую площадку с грунтовым покрытием для размещения отходов, располагающуюся на земельном участке с кадастровым номером 83:00:040003:133. Для выполнения указанных работ требуется дополнительное время.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке 24 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении заявления МУП «КБ и БО» о предоставлении сроком до 31 декабря 2026 г. отсрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 г. по делу № 2-360/2020.

Кроме того, определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19 марта 2025 г., отказано в удовлетворении заявления МУП «КБ и БО» о предоставлении сроком до 31 декабря 2027 г. рассрочки исполнения указанного решения суда.

№ 182/24
г. постановлением
12 ноября 2024
/29083-АП врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району по делу об административном правонарушении МУП «КБ и БО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.


Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2024 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении по жалобе МУП «КБ и БО» оставлено без изменения, вступило в законную силу 10 января 2025 г.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 23 января 2025 г. № 9/25/29083-АП по делу об административном правонарушении МУП «КБ и БО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

24 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя № 29083/25/20055, полученным МУП «КБ и БО» 27 января 2025 г., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 24 марта 2025 г.

Согласно материалам дела, письменными объяснениями руководителя юридического лица от 1 апреля 2025 г., предоставленными должностному лицу службы судебных приставов, а также актом о совершении исполнительных действий от 5 мая 2025 г. подтверждается, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 5 мая 2025 г. требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены.

Должник в письменной форме заблаговременно уведомлен о составлении 7 мая 2025 г. протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

7 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 91/25/29083-АП в отношении МУП «КБ и БО».

Разрешая дело, проанализировав и оценив содержание протокола и иных доказательств, определив, что решение суда должником своевременно не исполнено без причин, находящихся вне сферы контроля юридического лица, а также установив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих Предприятие от административной ответственности и наказания, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона об исполнительном производстве, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения МУП «КБ и БО» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Оснований для несогласия с указанными выводами судьи в постановлении, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и положениям законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Доводам, аналогичным тем, которые изложены МУП «КБ и БО» в поданной жалобе, судьей ранее была надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не имеет неустранимых недостатков, его содержание не свидетельствует о допущенных при его составлении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших правильно рассмотреть дело.

В описательной части протокола имеется ссылка на то, что 24 января 2025 г. новый срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику судебным приставом-исполнителем до 24 марта 2025 г., что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяет определить момент совершения административного правонарушения, не относящегося к категории длящихся, когда оно считается оконченным, а указание во вводной части протокола в качестве времени совершения правонарушения даты 15 января 2025 г. по существу является ошибочным.

Также судьей городского суда ранее дана правильная оценка доводам Предприятия, аналогичным тем, которые указаны в жалобе в настоящее время, о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения вменяемого правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как разъяснено в абзаце третьем подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ

Согласно пп. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По сведениям, содержащимся в выписке из носящего публичный характер Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «КБ и БО», адрес юридического лица определен как: Ненецкий автономный округ, г.о. <...> зд. 12 А, что соответствует указанному в протоколе месту совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей в обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что должником не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, в которых должнику отказано, поданы Предприятием в суд по истечении установленного в решении срока исполнения судебного акта, после возбуждения исполнительного производства.

При отказе в удовлетворении указанных заявлений МУП «КБ и БО» судом учтены, в т.ч. длительность периода, в течение которого решение суда должником не исполнено без уважительных причин, а также отсутствие исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Представленными доказательствами подтверждается наличие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, а равно отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Ссылка Предприятия – коммерческой организации (п. 2 ст. 54 ГК РФ) на недостаточность финансирования, ее тяжелое имущественное положение, осуществление социально значимых видов деятельности, не приносящих доход, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от ответственности за несоблюдение обязательных требований. Указанные доводы могут быть учтены при назначении наказания с соблюдением требований индивидуализации административной ответственности.

Согласно размещенному для всеобщего сведения на официальном сайте Предприятия в сети Интернет Уставу МУП «КБ и БО», утвержденному постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 2 августа 2021 г. № 963, одной из основных целей деятельности юридического лица является получение прибыли от оказания услуг в области обращения с отходами (п. 2.1, 2.2 Устава).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «КБ и БО» Предприятие имеет специальное разрешение – лицензию, полученную на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, действия, обязанность по совершению которых возложена на Предприятие решением суда, относятся к числу одного из основных видов деятельности юридического лица, предусмотренных его уставом.

В обстоятельствах дела само по себе совершение юридическим лицом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по истечении установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, освобождения от административной ответственности и наказания по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

С учетом существа и значимости охраняемых общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также не усмотрев оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, при назначении наказания в виде административного штрафа в сумме менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ при привлечении к ответственности юридического лица, руководствуясь ч. ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья принял во внимание фактические обстоятельства дела, сведения об имущественном положении организации, смягчающее обстоятельство – совершение Предприятием действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, которые в полном объеме не выполнены, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Результаты оценки доказательств, которая соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, приведены судьей в обжалуемом постановлении, вынесенном с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность постановления, его безусловную отмену, не допущено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемом акте обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым судьей ранее была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, постановление судьи следует оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя юридического лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» оставить без изменения, а жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на указанное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Парфенов