Приговор № 1-13/2019 1-314/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019 (11801320026080268) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 22 марта 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигазиновой И.А.,

с участием государственных обвинителей Кель Д.А., Сушковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Первушиной Г.Н., предоставившей ордер 181 от 15.02.2018 г. и удостоверение 16 от 29.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не значится, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без заключения трудового договора, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>12, судимого:

1) 30.11.2009 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.09.2010 отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, освобожден 23.08.2011г.;

2) 30.05.2012 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 (с приговором от 30.11.2009г.) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 24.10.2012 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от 30.05.2012г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 15.04.2013 Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от 24.10.2012г.) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 05.05.2015 освобожден из УН-1612/43 г. Кемерово по отбытию наказания;

5) 26.02.2016 Апелляционным приговором Кемеровского областного суда (с отменой приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.11.2015г.) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней, освобожден 31.03.2017г.

6) 07.11.2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7) 10.10.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

14 февраля 2018 года, около 17:30 часов, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>82, <адрес>, достоверно зная, что на столе в кухне находится мобильный телефон его знакомого ФИО4, решил воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение чужого имущества, в присутствии ФИО4 взял телефон со стола и положил его в карман своей одежды. ФИО4, осознавая, что в отношении него совершается преступление, потребовал от ФИО1 вернуть телефон, после чего ФИО5 передал телефон ФИО4 После чего ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на разбой, для достижения преступного результата и осуществления своих преступных намерений, осознавая характер и последствия своих преступных действий, из корыстных побуждений, путем разбоя, умышленно напал на ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженной в словесном обращении к ФИО4: «Если не отдашь телефон, не выйдешь из квартиры», умышленно потребовал от ФИО4 передачи ему его мобильного телефона, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО4 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы, являющейся жизненно важным органом, от которых ФИО4 испытал <данные изъяты><данные изъяты>, одновременно требуя от него передачи ему мобильного телефона, причинив ФИО4 <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако создавшие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. От полученных ударов ФИО2, испытав <данные изъяты>, не удержавшись на ногах, упал на пол. ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая открытый противоправный характер своего деяния, но игнорируя данное обстоятельство, с целью облегчения преступных действий, предотвращая проявленное сопротивление со стороны ФИО4, подавляя его волю, для достижения преступного результата, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на полу ФИО4, не менее пяти ударов ногой по голове, являющейся жизненно важным органом, и туловищу, от которых ФИО4, испытал <данные изъяты> одновременно требуя от него передачи ему мобильного телефона, причинив ФИО4 <данные изъяты>, который вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ФИО4 учитывая реальную опасность для своих жизни и здоровья, опасаясь продолжения насильственных действий со стороны ФИО3, не оказывая ему дальнейшего сопротивления, согласился на его требования, достал из кармана одежды мобильный телефон и передал его в руки ФИО3 После чего ФИО3 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При оглашении его показаний с предварительного расследования, подтвердил их правдивость и достоверность, согласно которым он показывал, что 14.02.2018г. он с Свидетель №3 распивали спиртное в квартире у ФИО10 по адресу: <адрес>82 <адрес>. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Мотылек», где встретили ФИО2. Они с Свидетель №3 и ФИО2 выпили спиртного около магазина, затем втроем проследовали в квартиру ФИО14, где за столом на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить, так как на его телефоне разрядилась батарея. Трусов дал ему свой телефон. Он несколько раз попытался позвонить с телефона ФИО2, но трубку никто не брал. Он положил телефон ФИО2 на стол, после очередной попытки дозвониться, он автоматически положил телефон ФИО2 в свой карман, на что Трусов в грубой форме сделал ему замечание. Он достал телефон из своего кармана и увидел, что действительно он положил в свой карман телефон ФИО2, поэтому выложил его на стол. В это время Трусов нанес ему один удар в область виска справа. Свидетель №3 за него заступился и нанес ФИО2 один удар в область лица. После он нанес не менее 3 ударов по лицу ФИО2, сколько Трусов нанес ему ударов, он не помнит. После последнего удара, Трусов присел на корточки, он взял его за одежду сзади, и вывел в подъезд. В момент нанесения ФИО2 ударов он ничего у ФИО2 не требовал, ничего открыто не похищал. Удары ногой он ФИО2 не наносил. Трусов ничего ему не передавал. После ухода ФИО2, на полу в кухне он обнаружил три мобильных телефона, один из которых был ФИО2, два принадлежали ему. Все три телефона он положил в свой карман, и они с Свидетель №3 пошли на улицу. Вернувшись в квартиру, телефон ФИО2 он положил в мебельную стенку в спальне, хотел вернуть ФИО2 (л.д. 236-241).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Указанные показания принимаются судом как доказательства вины ФИО3 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что он встретился с Б-вым и Свидетель №3 около магазина «Мотылек». Затем вместе они пошли в квартиру в <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. В ходе распития ФИО3 попросил у него телефон позвонить. Он передал телефон ФИО15у. У ФИО15 был свой телефон, в корпусе небольшого размера, в сравнении их телефоны внешне разные. Он заметил, как ФИО15 кладет его мобильный телефон к себе в карман, сказал ему, чтобы он не трогал его телефон, на что ФИО15 ему ответил «отдыхай». Он понял, что ФИО15 хочет забрать у него телефон, поэтому нанес ему один удар в лицо, после чего забрал свой телефон. Затем удары стал наносить ФИО15, всего нанес ему не менее пяти ударов по голове руками и около пяти ударов ногами по телу, отчего он упал, удары приходились по всему телу. Присутствующий там Свидетель №3 пытался остановить их только словесно. До того, как он встретился с Б-вым и Свидетель №3 у него телесных повреждений не было. Он был в адекватном состоянии, конфликт не провоцировал, все произошло из-за того, что Баев пытался забрать его телефон. Баев прекратил наносить ему удары только после того, как он отдал ему свой телефон. После этого он пошел домой, жена вызвала скорую помощь. Помощь ему ФИО15 не оказывал, не извинялся. Телефон ему возвратил следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Мотылек», расположенного по адресу: <адрес> познакомился с Б-вым и Свидетель №3. Баев пригласил его в квартиру к его знакомому, он согласился и они пошли в квартиру расположенную по адресу: <адрес>82 <адрес>. В квартире они распивали спиртное на кухне. Около 17:30 часов ФИО19 попросил у него телефон для того чтобы позвонить. Были ли у ФИО19 и Свидетель №3 свои телефоны он не помнит. Он передал ФИО15у свой телефон. ФИО15 что- то посмотрел в телефоне, после чего положил телефон на стол. Затем никому ничего не говоря, ФИО15 взял его мобильный телефон со стола и положил в свой карман кофты. Он потребовал у ФИО15 вернуть ему телефон, но ФИО15 ответил, что это его телефон и что ему ничего не отдаст. Тогда он встал и нанес один удар кулаком правой руки в область лица или головы ФИО15. К нему подошел Байдаков и нанес ему один удар кулаком левой рукой в область лица. После этого ФИО15 выложил принадлежащий ему телефон на стол, он забрал его. После этого ФИО15 в его адрес начал выражаться нецензурной бранью, угрожал что, если он не отдаст свой мобильный телефон, то не выйдет из квартиры, при этом нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы, отчего он почувствовал <данные изъяты>. От полученных ударов он упал на пол, ФИО15 нанес ему не менее 5 ударов, ногой в область туловища и головы, во время нанесения ударов по туловищу он почувствовал <данные изъяты> с правой стороны туловища, полагает, что от полученных ударов у него образовался <данные изъяты>. В ходе нанесения ударов ногой ФИО15 требовал у него передачу его телефона, он вытащил свой телефон из кармана своих брюк и передал ФИО15у из рук в руки. Затем ФИО15 и Свидетель №3 оделись, он тоже встал, и, они вышли из квартиры. Он пошел домой, где о случившемся рассказал своей сожительнице и позвонил в полицию. Позже медицинскими работниками госпитализирован в городскую больницу № <адрес>. Мобильный телефон у него был «Lenovo A2016a40», в корпусе черного цвета, телефон покупал в июле 2017 года за 5490 рублей, оценивает его в 5400 рублей (л.д. 34-36, 143-145).

Потерпевший ФИО4 показания данные при производстве предварительного расследования подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в судебном заседании, следует, что ФИО4 ее сожитель. 14.02.2018г. ФИО4 ушел из дома около 15.00 часов. Вернулся он около 19.00 часов, лицо было в крови, он жаловался на <данные изъяты> в теле. Она вызвала скорую помощь и ФИО2 госпитализировали, так как был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. До случившегося, в этот день и накануне Трусов на здоровье не жаловался. Со слов ФИО4 ей известно, что он встретил ФИО15 и Свидетель №3 у магазина, потом те пригласили его в квартиру на <адрес>. В ходе распития ФИО19 присвоил его телефон. Тогда Трусов потребовал у него свой телефон и нанес ФИО15у один удар по лицу. После чего ФИО19 и Свидетель №3 на него накинулись, стали избивать. За что избивали его, она не знает. Сколько именно ударов ему нанесли, ей неизвестно. Со слов ФИО2 угроза со стороны ФИО19 была, выражалась она в действиях и словах, в каких именно не знает. Трусов побоялся, что его забьют до смерти, поэтому он отдал телефон. Когда телефон ФИО2 был возвращен, в нем находилась сим-карта ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что в феврале 2018 <адрес> обратился с заявлением в полицию о том, что по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, ФИО15 нанес ему побои и забрал сотовый телефон. Они совместно с ФИО16 прибыли на указанный ФИО2 адрес. ФИО16 постучал в дверь, а затем они услышали звон разбитого стекла и увидели как из окна выскочил Свидетель №3 и побежал от них. Вскоре Свидетель №3 был задержан, пояснил им, что в квартире находится ФИО15. Они еще раз выехали на место совершения преступления и обнаружили в квартире ФИО15. В квартире также был обнаружен мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетля ФИО7 ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в отделение полиции «Бачатское» поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>82 <адрес>, неизвестные лица открыто с применением насилия похитили у него мобильный телефон «Леново», что в данном преступлении он подозревает ФИО19 и Свидетель №3. Он совместно с начальником отделения полиции ФИО9, полицейским ФИО8, выехал на указанный адрес. Постучав в дверь, им никто не открыл, затем они услышали звон бьющегося стекла, тогда ФИО9 побежал к окну с другой стороны дома, он и ФИО18, остались около двери. Затем ФИО9 открыл им входную дверь изнутри квартиры. В спальне под дорожкой они обнаружили мужчину, который позже им преставился ФИО3, он прятал под собой мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета (л.д. 150-156).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что ранее был начальником отделения полиции «Бачатское» МО МВД России «Беловский». В феврале 2018 года, в вечернее время поступил сигнал, что в отношении ФИО2 совершено преступление. Трусов в тот момент не мог пояснить, кто совершил преступление. Когда установили место совершения преступления, выехали на указанный адрес по <адрес> на указанный адрес они стали стучать в дверь, услышали звук разбитого стекла. Тогда он обошел дом и увидел, что окно в квартире разбито и от дома убегает Свидетель №3. Впоследствии Свидетель №3 был задержан и пояснил, что в квартире находится ФИО15. Они выехали на место совершения преступления еще раз и обнаружили в квартире ФИО15. ФИО15 вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания ФИО9 ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в отделение полиции «Бачатское» поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>82 <адрес>, неизвестные лица открыто с применением насилия похитили у него мобильный телефон «Леново», что в данном преступлении он подозревает ФИО15 и Свидетель №3. Он совместно с полицейским ФИО8, заместителем начальника ФИО7 выехал на адрес: <адрес>. 63-82 <адрес>. Постучав в дверь, им никто не открыл, затем они услышали звон бьющегося стекла, тогда он побежал к окну с другой стороны дома. Через открытое окно он залез в квартиру, открыл ФИО17 и ФИО18. В спальне под дорожкой они обнаружили мужчину, который позже им преставился ФИО3, он прятал под собой мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 149-157).

Свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что он ранее снимал квартиру по <адрес>82 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал к нему в гости, и, так как он собрался к подруге, оставил ему ключи, а сам уехал. Когда он был в гостях ему позвонили сотрудники полиции и попросили разрешение на взлом замков, т.к. в квартире совершено преступление. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что в зале разбито стекло в оконной раме, на кухне были следы крови на полу. О том, что в квартире произошло преступление, ему известно со слов сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что 14.02.2018г. он с Б-вым встретили ФИО2, все вместе они пошли в квартиру ФИО14, где стали распивать спиртное. В указанной квартире отсутствует освещение. В ходе распития спиртного они сидели в темноте, и, ФИО15 случайно не разглядев, убрал телефон ФИО2 к себе в карман. Этот момент он не видел, видел только, как ФИО15 вытащил телефон обратно из кармана. Трусов ударил ФИО15, а он ударил ФИО2 один раз, так как заступился за ФИО15. ФИО15 с ФИО2 начали драться, он не стал вмешиваться. Когда драка прекратились, они еще выпили и вышли все вместе из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, он выбил окно и убежал, т.к. испугался. Он не отрицает, что повреждения у ФИО2 произошли от действий ФИО15, целенаправленно никто ФИО2 не избивал, Трусов сам спровоцировал конфликт. У ФИО15 было два телефона с кнопочным управлением, один черного цвета, другой синего. ФИО15 не требовал у ФИО2 передать ему телефон. Считает, что при допросе на него было оказано давление со стороны следователя.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания Свидетель №3 ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что 14.02.2018г. они с Б-вым в квартире расположенной по адресу: <адрес><адрес> распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Мотылек», где встретили ФИО2, вместе они пошли в квартиру. В ходе распития спиртного на столе кухни, за которым они распивали спиртное, находились мобильные телефоны принадлежащие ФИО15у, ему и ФИО2. Около 17:30 часов ФИО15 спросил у ФИО2 телефон для того чтобы позвонить. Трусов передал ФИО15у свой телефон, ФИО15 что-то посмотрел в телефоне и вернул телефон. Трусов положил телефон на стол. Позже ФИО15 никому ничего не говоря, взял мобильный телефон ФИО2 со стола и положил в свой карман. Трусов потребовал возвратить телефон, но ФИО15 ответил, что это его телефон и что он ему ничего не отдаст. Трусов встал и нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО15. Он, заступившись за ФИО15, нанес ФИО2 один удар кулаком левой рукой в область лица справа. ФИО15 выложил телефон ФИО2 на стол, Трусов в это время взял свой телефон и положил в карман своих брюк. Затем они еще выпили спиртного. Трусов спросил у ФИО15, зачем он забирал его телефон, на что ФИО15 ответил, что телефон ФИО2 принадлежит ему. После этого ФИО15 в адрес ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью и нанес ему несколько ударов кулаком своей правой рукой в область лица, отчего Трусов упал на пол, ФИО15 нанес ФИО2 несколько ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО2 и несколько ударов ногой по телу и голове, всего не менее 10 ударов. В ходе нанесения ударов Баев потребовал у ФИО2 мобильный телефон, Трусов испугался ФИО15, вытащил из кармана свой телефон и передал ФИО15у. ФИО15 телефон ФИО2 положил в свой карман. Затем он и ФИО15 вышли из квартиры, Трусов вышел с ними. ФИО15 говорил, что похищенный у ФИО2 телефон он желает продать, но в тот день он телефон никому не предлагал. Когда они с Б-вым вернулись в квартиру, выпили спиртного, через несколько минут в дверь кто-то постучал, пришли сотрудники полиции, которые через двери представились. ФИО15 не хотел открывать дверь, пытался спрятать похищенный мобильный телефон, а он выпрыгнул из окна и пытался убежать (л.д. 46-48, 141-142,158).

Свидетель Свидетель №3 частично подтвердил данные им показания, пояснил, что не видел по каким частям тела ФИО3 бил ФИО4, считает, что у ФИО15 и ФИО2 была обоюдная драка, из-за того, что они друг друга не поняли. Кроме того, ФИО15 не требовал у ФИО2 передачи ему мобильного телефона. Отказ от указанных показаний мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны следователя, выразившееся в неоднократном вызове на допросы, привлечение к участию в проведении следственных действий. Однако, пояснил, что претензий к сотрудникам полиции не имеет. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании следует, что является следователем СО МО МВД России «Беловский». Входила в состав СОГ по заявлению ФИО4, выезжала на осмотр места происшествия, а именно в квартиру по адресу: <адрес><адрес>, где находился ФИО3 Когда они прошли в квартиру, в которой отсутствовало освещение, при помощи фонарика обнаружили Баева прятавшегося на полу под дорожкой в комнате, при нем находился похищенный мобильный телефон потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании следует, что является следователем СО МО МВД России «Беловский». В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 давление на свидетеля Свидетель №3 не оказывалось. Свидетель №3 при допросах пояснял, что боится расправы со стороны ФИО15. Свидетель №3 просил не вызывать его в суд по этой же причине. В ходе очной ставки Свидетель №3 также боялся давления со стороны ФИО15, в связи с чем был повторно допрошен в качестве свидетеля по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, Свидетель №2 данных ими при производстве предварительного расследования.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО13 показал, что работает в ОР ППСП МО МВД России «Беловский» в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в отделение полиции «Бачатское» поступило сообщение от гр. ФИО4 об открытом хищении у него мобильного телефона «Леново» с применением насилия. В данном преступлении заявитель подозревал <адрес><адрес>. Подойдя к квартире, они постучали в дверь, но им никто не открыл. Когда они услышали звон бьющегося стекла, ФИО9 побежал к окну с другой стороны дома. Через некоторое время ФИО9 открыл им входную дверь изнутри квартиры. В квартире в спальне они обнаружили мужчину, который прятался под дорожкой, они подняли дорожку и увидели, что данный мужчина прячет под собой мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, мужчина представился ФИО1 ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, после этого ФИО15 был сопровожден в отделение полиции «Бачатское» МО МВД России «Беловский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 151).

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ЧОП «Сокол» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил сигнал, о том, что сотрудникам полиции необходима помощь по адресу: <адрес> к указанному адресу, он увидел, что сотрудники полиции из <адрес> указанного дома вывели ФИО3, который находился в неадекватном состоянии (л.д. 152).

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заключением эксперта № от 12.03.2018г., согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: поверхностные <данные изъяты>, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в срок не менее 3-4 недель до рентгенологического обследования (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа 2А, 4А, 5 пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>82 <адрес> пригодны для идентификации личности, один след 2А пальца руки оставлен обвиняемым ФИО3, два следа 4А, 5 пальцев рук оставлены потерпевшим ФИО4 (л.д. 108-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО4 группы АВ, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Ва, Нр 2-1. Кровь свидетеля Свидетель №3 группы Ав, Нр 2-2, В пятнах на предоставленной клеенке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>82 <адрес>, обнаружена кровь человека. В пределах проведенного исследования, исключить происхождение крови как от потерпевшего ФИО4, так и от свидетеля Свидетель №3 ввиду одногрупности не представляется возможным (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. На момент осмотра в спальной комнате, на полу лежа на животе обнаружен мужчина, прячущий под дорожкой мобильный телефон «Lenovo A2016a40» в корпусе черного цвета, имей №, который изъят. Обнаруженный в квартире мужчина представился ФИО1, после чего в 23:10 часов был задержан. Осмотром кухни установлено, что с левой стороны на стене между плитой и столом пятна брызги бурого цвета. Стол покрыт клеенкой, на которой имеются пятна бурого цвета, данная клеенка изъята. Под окном около стола обнаружен осколок дна стакана, также на столе с правой стороны обнаружены стаканы, на которых обнаружено и изъято 5 отрезков следов рук (л.д. 19-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО4, изъята: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Lenovo A2016a40» (л.д. 38);

- протоколами осмотра предметов от 22.02.2018г. и от 08.04.2018г., изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у потерпевшего ФИО4: упаковочной коробки от телефона «Lenovo А2016а40», мобильного телефона «Lenovo А2016а40», клеенки, на которой имеются пятна бурого цвета, различной формы(л.д. 70-73,137-138);

- справкой о стоимости, выданной ОOO «Сатурн», согласно которой стоимость мобильного телефона «Lenovo А2016а40» составляет 5990 рублей (л.д. 146);

- справкой о результатах проверки (постановки) объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> экспертно-криминалистическим центром, согласно которой в результате проверки установлено совпадение большого пальца левой руки обвиняемого ФИО3 с поверхности осколка стеклянной стопки на полу в кухне (л.д. 116);

- протоколом очной ставки от 18.04.2018г. между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 в ходе которого подсудимый подтвердил ранее данные показания, а свидетель Свидетель №3 указал, что согласен с показаниями ФИО3, при этом указал, что давления со стороны следствия на него не оказывалось (л.д. 153-155).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей, отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследовании, суд приходит к выводу о принятии показаний указанного свидетеля данных в ходе предварительно расследования. Принимая в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по делу, суд исходит из того, что указанные показания более последовательны, содержат описание событий 14.02.2018г., с подробным описаем действий каждого из участников, в том числе количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов Б-вым, с указанием мотива совершенного преступления. Допрос указанного свидетеля произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель показания лично прочел, о чем имеется соответствующая запись в протоколах допроса, замечаний к протоколам не поступило.

К показаниям подсудимого ФИО3 и изложенным в них доводам, суд относится критически и расценивает, как незапрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты. Так, показания ФИО3 о том, что, нанося удары потерпевшему, он не требовал от него отдать ему мобильный телефон, ударов ногами потерпевшему ФИО2 не наносил, опровергаются сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ФИО15 наносил ему удары в область головы с угрозой, что он не сможет покинуть помещение в котором они находятся, а когда он упал на пол, после нанесенных ему Б-вым не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы, ФИО15 нанес ему не менее 5 ударов ногой в область туловища и головы, при этом ФИО15 требовал у него передать ему телефон. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что после того, как Трусов упал на пол, ФИО15 нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица и головы, затем несколько ударов ногой по телу и голове. В ходе нанесения ударов Баев потребовал у ФИО2 мобильный телефон, Трусов вытащил из кармана свой телефон и передал ФИО15у.

Довод ФИО3 о том, что в результате его действий не могли наступить последствия в виде <данные изъяты> у потерпевшего, суд считает несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что до того, как он встретился с Б-вым у него отсутствовали телесные повреждения, указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, супруги потерпевшего ФИО2, согласно показаний которой Трусов до ухода в этот день из дома, как и до этого дня не высказывал жалоб на здоровье.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о надуманности и несостоятельности выдвинутой подсудимым версии, свидетельствуя о наличии у ФИО3 стремления заведомо преуменьшить степень тяжести содеянного им.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не рассматривает в качестве возможной версию о том, что ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения на почве личной неприязни, в ходе обоюдной ссоры, после чего обнаружил мобильный телефон ФИО4 на полу, и решил отдать его потерпевшему позже, считая бесспорно установленным тот факт, что подсудимый умышленно применил к потерпевшему физическое насилие исключительно с целью реализации преступного намерения на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Об умысле подсудимого на завладение имуществом ФИО4 с помощью применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применение такого насилия, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, конкретные обстоятельства и условия их совершения, а также избранные им характер и способ применения к потерпевшему насилия, поскольку судом установлено, что ФИО3 в ходе распития спиртных напитков положил в свой карман телефон, принадлежащий потерпевшему. После того, как потерпевший высказал свое возражение против действий подсудимого, заявил, что данный телефон принадлежит ему, и, в результате возникшего конфликта, применяя насилие опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

О наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего указывают также последующие действия подсудимого, который после завладения имуществом, пытался сохранить данное имущество, скрыв его от сотрудников полиции прибывших на место преступления. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО11, согласно которых, при осмотре места происшествия в квартире по <адрес><адрес> на полу в спальне был обнаружен ФИО3, который прятался под дорожкой, при этом подсудимый прятал под собой мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета.

Таким образом, суд считает, бесспорно установленным, что совершеая действия, свидетельствующие об угрозе применение насилия к потерпевшему, высказывая ему угрозы о применение такого насилия и подкрепленную применением физического насилия, а в последующем, после отказа потерпевшего передать мобильный телефон, совершая нападение и применяя к потерпевшему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО3 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4 при этом используя насилие в качестве средства достижения своих преступных намерений по завладению имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, возникшего в результате преступных действий ФИО3 подтверждается заключением эксперта № 289 от 12.03.2018г. о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования.

В связи с изложенным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, поведение ФИО3 в суде адекватное обстановке, на учёте у <данные изъяты> не состоит.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянной регистрации по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, занимается общественно-полезным трудом.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, участие в воспитании и содержании детей сожительницы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личности виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО3 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного ему судом по приговору от 07.11.2017г., условное осуждение в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ должно быть отменено, наказание назначено с применением правил ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.11.2017г. отменить, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 07.11.2017г. и окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 марта 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по 21 марта 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.10.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Lenovo F2016а40» – оставить по месту нахождения, бумажный пакет с гранулами светло-коричневого цвета, клеенку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.Н Ужегова