Приговор № 1-649/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-649/2018

Уголовное дело № 1-649/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Эдельмана А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, в период времени с 07 часов 39 минут до 08 часов 22 минут 08.07.2018 ФИО1, находясь на месте <данные изъяты> вагона <данные изъяты> пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>», во время стоянки поезда на ст. Улан-Удэ ВСЖД по адресу: <данные изъяты>, достоверно зная, что Д.М.А. забыла на месте <данные изъяты> вагона <данные изъяты> пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением « <данные изъяты>» принадлежащий ей рюкзак, в котором находились ноутбук и личные вещи, из корыстных побуждений, решил похитить чужое имущество и обратить его в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 07 часов 39 минут до 08 часов 22 минут 08.07.2018, находясь на месте <данные изъяты> вагона <данные изъяты> пассажирского поезда <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>», во время стоянки поезда на ст. Улан-Удэ ВСЖД по адресу: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей и окружающих, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, взял с указанного места и тем самым похитил, принадлежащий Д.М.А. рюкзак стоимостью 3 000 рублей, в котором находились: ноутбук «Леново» (Lenovo Idea Pad G 5030 Cel) стоимостью 23 998 рублей; мышь беспроводная (CBR СМ -422 Black) стоимостью 535 рублей; карта памяти объемом 4 гигабайта стоимостью 300 рублей; женская футболка, стоимостью 270 рублей; а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: пачка семечек «Бабкины»; пюре «Ролтон»; ремень мужской; 3 пластиковых стакана белого цвета; 2 пластиковых ложки; упаковка печенья «Юбилейное»; медицинский страховой полис на имя Д.А.В., <данные изъяты>; медицинский страховой полис на имя Д.Д.В., <данные изъяты>; пачка женских гигиенических прокладок «Милана»; косметичка; 3 зубные щетки; 1 зубная паста; таблетки «Цитромон»; таблетки «Муколтин»; пластиковая бутылка воды объемом 0,5 литров с надписью «Лялечка»; жевательная сера; дезодорант «Акс» («АХЕ»); пена для ванны «Французкая сирень»; фрагмент ткани.

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.М.А. материальный ущерб на общую сумму 28103 рублей, что с учетом материального положения Д.М.А., является для нее значительным материальным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый галсанов А.Б., после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Рожков А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эдельман А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Д.М.А. поступило заявление, в котором она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 147-149);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.143-144, 146);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.159).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, возмещение вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного, материального положения ФИО1 и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым не применять положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рожкова А.А. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Вещественные доказательства: рюкзак; ноутбук «Леново» (Lenovo Idea Pad G 5030 Cel) в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты>; мышь беспроводная ( CBR СМ-422 Black); зарядное устройство «Леново»; пачка семечек «Бабкины» ; пюре «Ролтон»; ремень мужской черного цвета; карта памяти 4 GB TRANSCTND; 3 пластиковых стакана белого цвета и 2 ложки ; упаковка печенья «Юбилейное»; медицинский страховой полис на имя Д.А.В. <данные изъяты> г.р.; страховой медицинский полис на имя Д.Д.В. <данные изъяты> г.р.; пачка женских гигиенических прокладок «Милана»; косметичка белого цвета, в которой находятся: 1 зубная паста, 3 зубные щетки, таблетки; пластиковая бутылка с жидкостью с надписью «Лялечка»; жевательная сера; дезодорант «АХЕ», пена для ванны «Французкая сирень»; футболка зеленого цвета; фрагмент ткани, возвращенные законному владельцу, оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев