Апелляционное постановление № 22-166/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-166/2018

судья: Куклев В.В. дело № 22-166/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2011 года) по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.06.2012 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2012 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит снизить или заменить наказание на более мягкое либо отсрочить отбывание наказания. Указывает, что суд не принял во внимание погашение материального ущерба в полном объеме, а также мнение потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Утверждает, что суд необоснованно учел его прежние судимости, поскольку они погашены, и юридически он является не судимым.

В возражениях помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В действиях (ФИО)1 судом обоснованно признаны смягчающие обстоятельства, на основании п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаянье в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ исчисление сроков погашения судимости (ФИО)1 в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по предыдущим приговорам, предусматривал погашение судимости по истечению 6 лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления. Согласно материалов уголовного дела, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по двум приговорам, наказание по которым было сложено в порядке ст.70 УК РФ, и был освобожден условно-досрочно 14.06.2012 года, таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору судимости погашены не были, в связи с чем суд обоснованно указал их во вводной части приговора и на основании ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре.

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения, на основании «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

В целом назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко