Апелляционное постановление № 22-2891/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-626/2024

№ 22-2891/2024

Судья 1 инстанции- Шовкомуд С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника подсудимого Ф.К.В. – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Болдыревой И.В. в интересах подсудимого Ф.К.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 года, которым

Ф.К.В. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, который постановлено исчислять со дня фактического его задержания; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении подсудимого Ф.К.В. отменена; приостановлено производство по уголовному делу в отношении Ф.К.В. до розыска подсудимого.

Заслушав мнение защитника подсудимого Ф.К.В. .– адвоката Болдыревой И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой_А.А., высказавшейся о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ф.К.В. . поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 14 июня 2024 года.

Подсудимый Ф.К.В. ., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении уголовного дела, назначенного на 2 июля 2024 года, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство отложено вследствие неявки подсудимого Ф.К.В. . на 15 июля 2024 года, судом приняты меры по вызову подсудимого, вынесено постановление о приводе, подсудимый не доставлен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по (данные изъяты) и (данные изъяты) районам от 15 июля 2024 года по адресу: <адрес изъят> Ф.К.В. . отсутствовал, его местонахождение не установлено.

Судебное разбирательство отложено вследствие неявки подсудимого Ф.К.В. на 23 июля 2024 года, судом приняты меры по вызову подсудимого, вынесено постановление о приводе, подсудимый не доставлен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по (данные изъяты) районам от 22 июля 2024 года по адресу: <адрес изъят> Ф.К.В. отсутствовал, со слов соседки И.О.О.. проживающей по адресу: г<адрес изъят> Ф.К.В. . выехал в поисках работы и для проживания в г. Иркутск, квартиру по указанному адресу сдает для проживания другим лицам, местонахождение подсудимого не установлено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутск от 23 июля 2024 года подсудимый Ф.К.В. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического его задержания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что Ф.К.В. участник специальной военной операции и находился в отпуске на момент совершения инкриминируемого преступления. Отмечает, что Ф.К.В. возможно снова уехал в зону боевых действий. Полагает, что Ф.К.В. в суд не являлся по уважительной причине, однако суд не проверил данные обстоятельства. Указывает, что судом не установлены и не проверены причины не явки Ф.К.В. . в суд. Обращает внимание, что по состоянию здоровья Ф.К.В. мог находиться в больнице. Ссылается на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ухудшает положение Ф.К.В. Просит постановление суда изменить в части избрания Ф.К.В. . меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить в силе в отношении Ф.К.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В., в интересах подсудимого Ф.К.В. ., помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании защитник подсудимого Ф.К.В. . – адвокат Болдырева И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила об отмене постановления, сохранении подсудимому Ф.К.В. . меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 253, 108, 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Изменение и отмена меры пресечения регламентированы положениями ст. 110 УПК РФ, и в силу ч. 1 указанной статьи мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этом исключительном случае выносится в отсутствие подсудимого в судебном заседании, согласно ст.ст. 238 и 253 УПК РФ, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания не должно быть известно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Из представленного уголовного дела следует, что 14 июня 2024 года уголовное дело в отношении Ф.К.В. поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе расследования уголовного дела в отношении Ф.К.В. . применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24 июня 2024 года судом принято решение о назначении судебного заседания на 2 июля 2024 года в 16 часов 00 минут, подсудимый Ф.К.В. . извещен посредством смс-сообщения, которое доставлено (согласие Ф.К.В. на смс-извещение имеется). Постановление суда от 24 июня 2024 года направлено Ф.К.В. ., вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его отправке (нет исходящего номера, отсутствует отчет об отслеживании почтовых отправлений).

2 июля 2024 года Ф.К.В. в зал суда не явился, не уведомив суд о наличии уважительных причин не явки. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 15 июля 2024 года, вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого.

15 июля 2024 года Ф.К.В. в судебное заседание не доставлен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по (данные изъяты) районам от 15 июля 2024 года по адресу: <адрес изъят> Ф.К.В. . отсутствовал, местонахождение Ф.К.В. не установлено. В связи с этим судебное заседание вновь отложено на 23 июля 2024 года, вынесено постановление о его принудительном приводе.

23 июля 2024 года Ф.К.В. в судебное заседание не доставлен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по (данные изъяты) районам от 22 июля 2024 года по адресу<адрес изъят> Ф.К.В. отсутствовал, со слов соседки И.О.О. проживающей по адресу: <адрес изъят> Ф.К.В. выехал в поисках работы и для проживания в г. Иркутск, квартиру по указанному адресу сдает для проживания другим лицам, местонахождение подсудимого не установлено.

23 июля 2024 года проведено судебное заседание, на котором рассмотрен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении Ф.К.В. . в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое решение содержит сведения о принятии судом мер к установлению подсудимого, его доставлению посредством принудительного привода, вместе с тем, анализируя материалы уголовного дела, следует, что судом не предприняты все возможные, исчерпывающие мероприятия к надлежащему извещению Ф.К.В. ., выяснению его местонахождения.

Так, в уголовном деле отсутствуют доказательства направления постановления о назначении судебного заседания Ф.К.В. ., и соответственно его извещения о судебном заседании путем почтового отправления (отсутствуют отчеты об отслеживании почтового отправления), наряду с указанным, суд не предпринял меры к извещению подсудимого путем телефонного сообщения, материалы не содержат телефонограмм.

В судебном заседании защитник Болдырева И.В. возражала против избрания Ф.К.В. . меры пресечения в виде заключения под стражу, высказывая предположения об уважительности причины неявки подсудимого, возможном нахождении в лечебном учреждении, в свою очередь, судом не принята во внимание указанная позиция защиты, постановление не содержит мнение участников процесса.

В материалах уголовного дела имеются сведения об участии Ф.К.В. . в специальной военной операции, соответственно доводы защитника Болдыревой И.В. о лечении подсудимого, заслуживали внимания суда.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности обжалуемого решения.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого Ф.К.В. . и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого не имелось как процессуальных оснований, указанных в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия, в том числе для избрания Ф.К.В. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действовавшая в отношении Ф.К.В. . до избрания меры пресечения - заключение под стражу, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Болдыревой И.В. в интересах подсудимого Ф.К.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 года в отношении Ф.К.В. отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Самцова