Приговор № 1-149/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-149/2023

Дело № 1-149

74RS0021-01-2023-000950-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 25 июля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... судимого: 1) 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 января 2021 года по отбытии срока наказания; 2) 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в восемь месяцев. До приговора содержался под стражей с 01 июня 2022 года по 21 октября 2022 года; не отбытый срок наказания составляет один год лишения свободы; по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в садовом доме, расположенном в 100 метрах от садового <адрес> квартала № садоводческого общества «Локомотив» в <адрес>, сидя на деревянном ящике, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 из-за того, что ФИО1 без разрешения полез в принадлежащий ФИО3 пакет с продуктами, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес сидящему напротив него ФИО1 один удар ножом в область лица слева, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны области лица слева, которое не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее месяца после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он со своей сожительницей ФИО4 в районе магазина «Визит» в г. Карталы встретил их знакомого ФИО1, у которого с собой была бутылка самогона, объемом не менее 1,5 литров. ФИО1 пригласил их к себе в гости, они согласились, проследовали с ФИО1 к его садовому домику, расположенному в СНТ «Локомотив». В доме находилась подруга ФИО1- ФИО5, стали вчетвером в комнате распивать спиртное. У него с собой был пакет с продуктами, которые он купил ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов ФИО1 стал лазить в его пакете с продуктами, который находился около стола, и пытался достать оттуда что-то из продуктов, чтобы закусить, не спросив разрешения. Его это очень разозлило. В это время Михайлюта и ФИО5 сидели на диване в комнате за столом. Михайлюта была в состоянии сильного алкогольного опьянения и на его замечания ФИО1 никак не реагировала, ФИО5 тоже ничего не говорила, думает, потому что тоже была сильно пьяна. Он сидел на высоком деревянном ящике около стола напротив ФИО1, который сидел на стуле за столом на расстоянии около 0,5 метров от него, лицом к нему. Он правой рукой из правого кармана надетой на нем куртки достал небольшой нож, больше похожий на тесак, с лезвием около 5 см, который нашел ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил ФИО1 и особо не разглядывал, и, молча, нанес удар лезвием данного ножа по лицу ФИО1, удар пришелся по его левой щеке. После нанесенного им пореза у ФИО1 из левой щеки сильно потекла кровь, и он понял, что причинил ФИО1 ножевое ранение. Каким образом ФИО1 забрал у него нож, не помнит, но ножа у него потом не оказалось. После чего ФИО1 вышел из дома и направился в неизвестном направлении, никому ничего не сказав. Он и Михайлюта сразу ушли домой, так как испугались, что из-за этого начнутся проблемы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он извинился перед ФИО1 (л.д.107-110, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, с ведением фотофиксации, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал, в каком садовом доме они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ; кто, где при этом находился, пояснив, что во время распития спиртного ФИО5 ушла спать на улицу; где сидели он и ФИО1, когда он нанес удар ножом по левой стороне лица ФИО1 (л.д.111-118, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, встретили ФИО1 в районе магазина «Фрегат» в г. Карталы, ранее называл магазин «Визит», так как перепутал название. Когда ФИО1 начал лазить в его пакете с продуктами, Михайлюта сидела на диване в комнате за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО5 уже спала на улице на диване у дома, так как тоже была очень сильно пьяна. Ранее указывал, что она сидела на диване, так как забыл, что она еще в процессе распития ушла спать. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то из-за такой мелочи не причинил бы ФИО1 телесное повреждение (л.д.128-132, том 1).

Показания ФИО3 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, было тепло, встретил ФИО3 с его сожительницей Наташей, пригласил их себе в дачный домик в садах, где Локомотивный. Выпивали в сенцах вчетвером: он, его сожительница ФИО5, ФИО3, его сожительница Наташа. Было много алкоголя, перепили, он стал «нахальничать», полез за продуктами в сумку ФИО3, которая стояла возле него, за его телефоном, перепутав его со своим, ФИО5 в это время уже ушла на улицу. Потом не помнит, что было, на щеке текла кровь, был порез, он побежал за скорой помощью в магазин «Подсолнух». Рану причинил ФИО3. До этого телесных повреждений не было. Его привезли в больницу, зашили рану, и он ушел домой. Через неделю сняли швы;

показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что в этом году, возможно в мае, днем, она и ее сожитель ФИО3 встретили в городе ФИО1, он пригласил их к себе. Пришли в огород в сады Локомотивного, где проживают потерпевший ФИО1 и его сожительница Лариса, стали пить самогон в полторашке на улице или в сенцах, она была сильно пьяная, ничего не помнит, слушала музыку. Проснулась уже в ПНО. По дороге к Паше ФИО3 нашел на дороге небольшой нож, забрал его себе, также у ФИО3 с собой был пакет с продуктами, у Паши, когда они его встретили до случившегося, повреждений не было. Она ФИО1 удары не наносила, скандалов при ней не было;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 81, том 1), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, причинил ему телесные повреждения ножом в области лица и физическуюричинил ему телесные поврежденияв области лица и физич боль, а именно в садовом обществе «Локомотивный» ударил лезвием ножа в область левой щеки;

протоколом осмотра места происшествия- садового домика, расположенного в 9 квартале сады-огороды «Локомотивный» в 100 м от садового домика № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 35 минут до 16 часов 53 минут, с участием специалиста, с ведением фотосъемки (л.д.19-26, том 1), согласно которому садовый домик открыт, территория забором не огорожена. Около домика на земле лежат части от дивана, тумба, на которой стоит посуда, на земле окурки от сигарет, пустые бутылки из-под алкогольной продукции. В садовом домике на полу разбросан мусор, пустые бутылки из-под алкогольной продукции, окурки от сигарет, одеяла и подушки. На земле, на тропинке, ведущей из садового домика, присутствуют пятна бурого цвета. Следов борьбы не обнаружено;

справкой ГБУЗ «Карталинская городская больница» (л.д.31, том 1), согласно которой ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ «Карталинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом резаная рана лица слева с кровотечением, алкогольное опьянение. Проведена хирургическая обработка раны;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36, том 1), согласно которому у ФИО1 изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длинной 165 мм;

протоколом осмотра изъятого кухонного ножа с участием специалиста ФИО6, подозреваемого ФИО3, его защитника Васильева С.П. (л.д.55-57, том 1), согласно которому кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Длина ножа 16,5 см. Лезвие крепится к рукояти путем вставки металлического наконечника, имеющегося на лезвии, в рукоять. Лезвие ножа имеет двустороннюю заточку, длина его составляет 5 см. Специалист ФИО6 пояснил, что осматриваемый нож не является холодным оружием, а является предметом, конструктивно схожим с холодным оружием, относится к категории кухонных ножей, к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. ФИО3 пояснил, что данный нож он нашел на дороге СНТ «Локомотив», в ходе распития спиртных напитков нанес им один удар по левой щеке ФИО1;

заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.40-41, 48-52, том 1), согласно которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации и данных объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде резаной раны области лица слева, которая образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью в результате однократного режущего воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край. Подобные повреждения не являются опасными для жизни, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение в ходе своего заживления формирует неизгладимый рубец, который с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов), и требует для его устранения оперативного вмешательства, то есть данное повреждение лица является неизгладимым (пункт 6.10 Медицинских критериев).

Наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть расположение лицом друг к другу.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе бытовой ссоры. Незначительные противоречия в показаниях ФИО3, потерпевшего и свидетеля объясняются тем, что после исследуемых событий до их допроса прошло время, во время преступления все они находились в сильной степени алкогольного опьянения, образом жизни указанных лиц, которые часто употребляют спиртные напитки.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою позицию мотивировала тем, что квалифицирующий признак «тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица» вменен необоснованно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтвержден материалами дела, опровергается показаниями потерпевшего, не подтверждается визуальным наблюдением потерпевшего. При совершении преступления подсудимым применен предмет, а не предметы в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков ст.111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его вида.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз выявленная у потерпевшего резаная рана области лица слева, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку влечет легкий вред здоровью человека, является неизгладимой.

Потерпевший показал, что нанесенным телесным повреждением его лицо не обезобразилось, никаких негативных последствий ранения не испытывает, остался шрам, он заживает.

Учитывая изложенное, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения фото потерпевшего до и после ранения (л.д.83,84, том 1), визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о явном отсутствии признака уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления от лица потерпевшего.

Объективных данных о негативном эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждения, суду не представлено.

Само по себе наличие рубца в области левой щеки, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Доказательств того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из его обвинения указание на то, что неизгладимое телесное повреждение обезобразило лицо потерпевшего, придало ему отталкивающий внешний вид, не согласующийся с общепризнанным эстетическим восприятием лица.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не предметов, как вменяется следствием, поскольку ФИО3 для причинения повреждения применил только один предмет- нож, другие предметы не применял.

Также суд считает установленным, что преступление совершено именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, никто, кроме ФИО3 потерпевшему телесных повреждений не наносил, между умышленными действиями подсудимого, нанесшего повреждение ножом по лицу потерпевшего, и телесным повреждением, образовавшимся от этого действия, имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: противоправность поведения потерпевшего, который без разрешения полез в принадлежащий ФИО3 пакет с продуктами, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, выразившуюся в даче виновным объяснения об обстоятельствах преступления, не известных правоохранительным органам, до возбуждения уголовного дела (л.д.27, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, примирении с потерпевшим; наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы; преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Не смотря на то, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то из-за такой мелочи не причинил бы ФИО1 телесное повреждение, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. Объективных достоверных доказательств иного суду не представлено. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО3 преступления указание на совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы, заявившего, что претензий к подсудимому не имеет, так как он перед ним извинился, они примирились; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал; однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного ему за умышленное аналогичное преступление небольшой тяжести приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, от ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через три месяца после условного осуждения, что свидетельствует о не достижении целей наказания- исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО3, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ- путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для полного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи, суд не находит.

Поскольку до приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период подлежит зачету в срок наказания.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое он отбыл, то есть является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и с учетом правил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбытия срока наказания ФИО3 необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественное доказательство: кухонный нож уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в один месяц, наказание, не отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, пол дня следует засчитывать за один полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств СО МО МВД России «Карталинский», - кухонный нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.