Постановление № 22-411/2025 22К-411/2025 3/2-12/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело №3/2-12/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-411/2025
г.Брянск
14 марта 2025 года
Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием старшего следователя СО ОМВД по Карачевскому району ФИО1

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника обвиняемой Г.В.А. – адвоката Иваныкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемой Г.В.А. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2025 года, которым

Г.В.А., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 мая 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемой Г.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление ст.следователя ФИО1, мнение прокурора Макарцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом следствия Г.В.А. обвиняется в покушении на сбыт путём «закладки» по предварительному сговору с неустановленным лицом наркотического средства – пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 134,574 грамма, в крупном размере, которое обнаружено и изъято в ходе осмотра места проишествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов на участке местности, расположенной в 400 метрах от участка № <адрес>

9.01.2025 года СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9.01.2025 года Г.В.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ.

9.01.2025 года Г.В.А. допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Причастность отрицает.

11.01.2025 года Бежицким районным судом г.Брянска в отношении Г.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8.03.2025 года.

30.01.2025 года начальником СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 уголовное дело передано для производства предварительного следствия старшему следователю ФИО3

26.02.2025 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Брянску Брянской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9.05.2025 года.

27.02.2025 года старший следователь СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.В.А.

Старший следователь ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство по указанным в нём основаниям, мотивировав необходимость продления срока содержания под стражей на 2 месяца тем, что необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, допросить свидетелей, участвующих в проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку показаний на месте с участием Г.В.А., выполнить иные следственные действия.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Иваныкин А.Ю. указал, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой Г.В.А. иной меры пресечения не связанной со стражей, а именно запрета определённых действий или подписки о невыезде. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как в материалах дела не имеется конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, а именно о том, что Г.В.А., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста в должной мере обеспечит интересы стороны обвинения и защиты. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Г.В.А., данные о том, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в то же время она не имеет постоянного источника дохода, являясь трудоспособной официально не трудоустроена, социальными связями не обременена.

В постановлении суда правильно указано о наличии достаточных данных о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению Г.В.А.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов - протоколов личного досмотра и вещей, находящихся при Г.В.А., протокола изъятия вещей и документов от 26.12.2024г. об изъятии телефона; протокола осмотра телефона с наличием в нем фотографий мест с координатами; протокола осмотра места происшествия от 27.12.2024г. об обнаружении свертка; заключения судебно-химической экспертизы № об обнаружении в смывах рук Г.В.А. наркотического средства и других материалов убедился в достаточности данных о событии преступления, и обоснованности её подозрения в причастности к нему.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения Г.В.А. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились, в зарегистрированным браке обвиняемая не состоит, не трудоустроена, иждивенцев и официального источника дохода не имеет, зарегистрирована в другом регионе, что в своей совокупности дает также и суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, Г.В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о невиновности не обсуждаются как выходящие за пределы настоящего судебного разбирательства.

Оснований, исключающих возможность содержания Г.В.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2025 года в отношении Г.В.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иваныкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н.Тулегенов