Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-1401/2025;)~М-1122/2025 2-1401/2025 М-1122/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело № 2 – 127/2026 (2-1401/2025) Мотивированное
решение

УИД: 59RS0025-01-2025-002271-39 изготовлено 08.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 апреля 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Кривенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 060 руб., судебных расходов в размере 659 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7392 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> 3 км ФИО58., управляя автомобилем марки MITSUBIHI ASX 1,6 гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № под управлением ФИО3., принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось не соблюдение ФИО59.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: движение по автомобильной дороге без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не позволившей своевременно обнаружить опасность столкновения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО60. (далее - Истец) на правах собственности HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № страховой компанией АО «АльфаСтрахование» дано направление в СТО ИП ФИО6 ФИО26 где проведена дефектовка автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № составила 640 695,60 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний АО «АльфаСтрахование» частично компенсирован восстановительный ремонт автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № в сумме 400 000 руб.

Недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № составила 194 500,00 руб. и была оплачена истцом за счет личных денежных средств.

Кроме того, истцом для восстановительного ремонта указанного транспортного средства были затрачены денежные средства в сумме 18 560 руб. для замены правой задней двери, которая была деформирована, но не оценена страховой компанией.

Таким образом, фактический размер ущерба для восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, явившегося следствием действий ответчика, составил 213 060 руб., который выплачен истцом за счет личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, потраченного для восстановительного ремонта указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлена претензия на адрес электронной почты. Претензионные письма истца ответчиком оставлены без ответа. На этапе претензионного производства истцом потрачены денежные средства на копирование документов и отправки документов ответчику почтовой корреспонденции на сумму 659 руб. (105 руб. – копирование документов, 554 руб. – отправка претензионного письма).

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства в банках (исключая пособия, алименты, пенсии), принадлежащие ответчику ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, проживающей по адресу: 617060, <адрес>, на сумму заявленных требований – 213060 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №/ в электронном виде и направлен в ОСП по. Г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявленные требования поддерживал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО28. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО29. с требованиями не согласился, пояснил, что по сумме следует отталкиваться от заключения эксперта. Относительно правой задней двери, в сведениях об участниках ДТП и повреждениях, то данное повреждение не указано в сведениях, считаем, что было произведено правомерное исключение экспертом, то соответственно компенсация будет составлять в размере 82 200 руб.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», МКУ Управление Благоустройства МО, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО61., Администрация Пермского муниципального округа, Автотехцентр СТО 100 – ИП ФИО62.С., извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Краснокамского городского суда Пермского края.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> км ФИО63С., управляя автомобилем марки MITSUBIHI ASX 1,6 гос.рег.знак № собственником которого является ФИО66 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ФИО35., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Пермский» ФИО64 ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО37 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), (л.д.208-212 том 1).

Причиной ДТП явилось не соблюдение ФИО67 ФИО38 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: движение по автомобильной дороге без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не позволившей своевременно обнаружить опасность столкновения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем содержании дороги, что является причиной ДТП, влечет установление степени вины ответчика и лица, ответственного за содержание дороги в ДТП с взысканием доли убытков с каждого, своего подтверждения не нашли.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем участка дороги, на котором произошло ДТП, на дату ДТП, является ФИО65 (л.д.161-162 том 1), которая привлечена по делу в качестве третьего лица. В своих письменных объяснениях ФИО68 ФИО40 пояснила следующее. Согласно данным ИСОГД СКДФ.РФ владельцем дороги является МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального округа <адрес>».

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, сражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие рыхлого снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р); рыхлый снег - образуется на дорожном покрытии при выпадении твердых осадков в безветренную погоду и откладывается в виде ровного по толщине слоя.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации рыхлого снега и зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с четом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории -не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Согласно сведений с сайта https ://скдф.рф дорога от <адрес> в сторону «<адрес>» имеет категорию V.

Согласно сведений представленным ФГБУ «Уральское УГМС» в период с 31.01.2025г. по 19.01.2025г. выпадали осадки виде снега, кроме 12.01.2025г., 13.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ снег начался в 14:38 и закончился только на следующие сутки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202 том 1)

Согласно отзыву МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края», в соответствии с нормой ГОСТ 50597-2017 по очистке дорожного покрытия от снега и наледи для дорог пятой категории, не более 12 часов. Во время снегопада или метели, до окончания снегоочистки, на проезжей части дорог, допускается наличие рыхлого талого снега, толщиной не более 3см.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ весь день после обеда, в том числе в период ДТП, шел снег, нормативный срок для его очистки не наступил, поскольку снегопад не окончен, доводы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО69 ФИО41 как собственник транспортного средства, обращался в Пермский районный суд Пермского края с требованиями к МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» о взыскании убытков, причиненных его автомобилю в результате данного ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дороги (л.д.232-239 том 1)

Согласно карточке дела 2-223/2026 Пермского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО70 ФИО42 (далее - Истец) на правах собственности HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». (л.д.68)

Для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № страховой компанией АО «АльфаСтрахование» дано направление в СТО ИП ФИО71 ФИО43., где проведена дефектовка автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д.66) В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № составила 640 695,60 руб., с учетом скидки 595 314 руб. (л.д.57-59 том 1)

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний АО «АльфаСтрахование» частично компенсирован восстановительный ремонт автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № в сумме 400 000 руб. (л.д.67 том 1)

Недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № составила 194 500,00 руб. и была оплачена истцом за счет личных денежных средств. (л.д.14-16 том 1)

Кроме того, истцом для восстановительного ремонта указанного транспортного средства были затрачены денежные средства в сумме 18 560 руб. для замены правой задней двери, которая была деформирована, но не оценена страховой компанией. (л.д.18-20 том 1)

По ходатайству представителя ответчика судом обсуждался в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, без учета износа, на дату проведения ремонта, составляла 482 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, составляла 526 800 руб.(л.д. 194-203 том 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного старшим государственным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО44ФИО74, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Старший государственный эксперт ФИО45 ФИО72 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Возражения стороны истца относительно исключения конкретных деталей из оплаты их ремонта или замены экспертом опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО73 ФИО46., который подробно пояснил, что передний колесный диск подлежал замене до ДТП, ввиду чего был исключен, также по капоту установлена необходимость лишь его ремонта, а не замены. Задняя правая дверь не была отражена в числе повреждений транспортного средства от данного ДТП, в административном материале, в иных фотографиях, из имеющихся документов невозможно установить ее повреждение в результате данного ДТП.

Поскольку страховая компания оплатила СТО сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля истца 400 000 руб. (максимально возможная сумма), а согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, без учета износа, на дату проведения ремонта, исходя из цен заказ-наряда, определенных СТО по Единой методике, с учетом скидки, составляла 482 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница 82 200 руб.

Ссылки истца на необходимость исключить конкретные детали из чека, в котором поименованы все издержки на сумму 194 500 руб. (л.д.15-16) судом не принимается ввиду наличия по спорному вопросу заключения эксперта. Взыскание суммы разницы более 82 200 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ремонт автомобиля уже проведен, взыскиваются фактические расходы, экспертом исключены из заказ-наряда конкретные детали, не относящиеся к ДТП либо изменен способ их восстановления с замены на ремонт.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено ко взысканию почтовых расходов 659 руб., которые были понесены за направление претензии 14.07.2025 (л.д.23 том 1)

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по настоящей категории спора обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, оснований для взыскания расходов на направление претензии не имеется.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7392 руб. (л.д.8).

Требования истца удовлетворены в части на 39% (82200х100/213060), соответственно в пользу истца подлежит взысканию 39% от уплаченной государственной пошлины, что составит 2882,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО75 ФИО47, к ФИО76 ФИО48, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО77 ФИО49 ИНН № в пользу ФИО78 Алексеевича ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 82 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2882,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зорина Т.С.