Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-2948/2025;)~М-2324/2025 2-2948/2025 М-2324/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело № 2-127/2026 (2-2948/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-004344-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 февраля 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк была оформлен кредитный договор № от ....., заемщику были предоставлены кредитные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному обязательству Банком

было принято решение о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке. Банк обратился за защитой своих законных интересов к нотариусу, нотариусом была вынесена исполнительная надпись № от ...... На основании исполнительной надписи, приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району по Пермскому краю ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства отделом ОСП сделан запрос о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости. Согласно Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ..... за должником зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, которые не являются единственным пригодным для жилья: земельный участок: пл. 612 кв.м., расположен по адресу: ....., кадастровый №; здание: пл. ..... кв.м., расположен по адресу: ....., кадастровый №. Задолженность по кредитному договору № от ....., по состоянию на ..... (включительно) составляет ..... рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом в размере ..... руб., что справкой о задолженностях по состоянию на ...... В добровольном порядке должником требования исполнительного документа о взыскании

задолженности по кредитному договору не выполняют, согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства у должника недостаточно денежных средств для погашения долга по кредитному договору, следовательно, их удовлетворение можно получить только путем обращения взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительских действий. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности перед банком, отсутствует иное имущество ответчика для реализации и погашения долга, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику недвижимое имущество в рамках исполнительного производства в порядке ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит суд в рамках исполнительного производства обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ..... перед ПАО Сбербанк, путем обращения взыскания на недвижимое имущество для реализации на публичных торгах, а именно: земельный участок: пл. ..... кв.м., расположен по адресу: ....., кадастровый №; здание: пл. ..... кв.м., расположен по адресу: ....., кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказной корреспонденцией по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, согласно которому судебное извещение получено адресатом 28.01.2026. Возражений по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 2, пункту 7 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление суммы задолженности должника по исполнительному производству на момент обращения в суд, актуальных сведений о наличии (отсутствии) у него денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом ЧЕП, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ....., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере ..... руб. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 38).

Согласно сводке по исполнительному производству № от ..... в отношении ФИО1 остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ..... составляет ..... руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнено.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие следующих объектов недвижимости:

- земельный участок: пл..... кв.м., расположен по адресу: ....., кадастровый №;

- здание: пл. ..... кв.м., расположен по адресу: ....., кадастровый №;

- помещение, площадью ..... кв.м., по адресу: ....., кадастровый № (л.д. 40).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ..... ФИО1 на праве собственности принадлежит: ..... доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....., а также ..... доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (л.д. 15-17).

Нормы действующего законодательства предусматривают судебный порядок при обращении взыскания на земельный участок, при этом обращение взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Решение суда об обращении взыскания на земельный участок без разрешения судьбы строения, находящегося на земельном участке, не порождает какой-либо неопределенности, не нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений, не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, поскольку вопрос о дальнейшей организации торгов подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлена принадлежность должнику на праве собственности ? доли в праве собственности на земельный участок и здание в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю и не предоставил сведения об ином имуществе, на которое он просит в первую очередь обратить взыскание, исполнение по исполнительному производству не осуществляется в полной мере, задолженность не погашена, а принимаемых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительных документов недостаточно, то суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок, а также здание, принадлежащие ФИО1 являются обоснованными.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (вопрос № 2) превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка, здания по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на данное имущество, поскольку денежные средства, вырученные от продажи и оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительных документов, подлежат возврату должнику.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, отказ в удовлетворении иска повлечет нарушение принципа исполнимости судебного решения и нарушение прав взыскателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Предоставление защиты путем сохранения за должником права собственности на земельный участок, а также здание, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб., (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, - удовлетворить в части.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ....., возбужденного на основании исполнительной надписи № № от ....., выданной нотариусом ЧЕП, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ..... с должника ФИО1:

- на ..... долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №,

- на ..... долю в праве собственности на здание, расположенный по адресу: ....., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья

Мотивированное заочное решение

составлено 27.02.2026.