Приговор № 1-298/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело № 1-298/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002541-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством – судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Майорова Н.О.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, несудимого,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 48 (а) Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.10.2022 № (далее – Правила рыболовства), гражданам при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В соответствии с п. 49 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов на Куйбышевском водохранилище реки Волга с впадающими в него реками всеми орудиями и способами добычи (вылова) за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в местах массовой концентрации рыбы.

Однако, ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО1 совершить незаконный вылов рыбы с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенным орудием лова заплыли на надувной резиновой лодке «<данные изъяты>» на русловой пруд реки <данные изъяты>, расположенный около деревни <адрес>, являющийся местом массовой концентрации рыбы, установили в воду рыболовную сеть длиной 30 м, ячеей 40x40 мм, высотой 0,8 м, являющуюся промысловым, селективным орудием лова и орудием массового истребления водных биологических ресурсов, запрещенную для использования рыбаками-любителями в местах массового скопления рыбы для любительского рыболовства.

Затем ФИО1 и ФИО2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, с целью выборки из рыболовной сети незаконно выловленной рыбы в вышеуказанном пруду извлекли из воды ранее установленную рыболовную сеть, произведя незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов (рыбы) в количестве 59 экземпляров, а именно: плотву в количестве 37 экземпляров по цене 250 рублей за 1 экземпляр, красноперку в количестве 21 экземпляра по цене 100 рублей за 1 экземпляр, окунь в количестве 1 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (далее - Таксы для исчисления размера ущерба).

Таким образом, в результате незаконной добычи (вылова) указанных водных биологических ресурсов (рыбы) ФИО1 и ФИО2 причинили государству в лице <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Майоров Н.О. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Смирнов А.А. ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего C. письменно выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, осознают характер заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, признание ими вины не является вынужденным, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует их действия по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учетах у врача-невролога, врача-нарколога и врача - психиатра не состоят (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), не судим (л.д. №).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. №), не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указании на место вылова рыбы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, инвалидность № группы, признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указании на место вылова рыбы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести против экологии, принимая во внимание их материальное, семейное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для их исправления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного наказания, перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Софронова