Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-3747/2019;)~М-4187/2019 2-3747/2019 М-4187/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

с участием представителя истца, ответчика ПАО СК « Росгосстрах».,

при секретаре ФИО4

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 30 300руб. с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» 72300руб., с судебных расходов на проведение экспертизы с ответчиков и госпошлины с ФИО3, а также штраф. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:ТС «Нисан Куб» г/н № под управлением ФИО3 и ТС «Нисан Атлас» г/н №-собственник ФИО2

Согласно административным материалам (приложение № к исковому заявлению), виновником данного ДТП водитель «Нисан Куб» г/н №, нарушивший п.п. 9.1(1)ПДД РФ.

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения по причине недействительности полиса виновника (приложение № к дополнению).

Согласно выписки из базы PC А, на автомобиле «Нисан Куб» г/н № на дату ЛТП - ДД.ММ.ГГГГ имелся страховой полис ОСАГО XXX № (приложение № к дополнению).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», также не признала данное ДТП страховым случаем и отказала в выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному (приложение № к дополнению).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью установления всех необходимых обстоятельств дела.

Согласно заключения специалиста, размер ущерба составил 72 300,00 руб. (с учетом износа) 102 600,00 руб. (без учета износа).

Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «Нисан Атлас» г/н № был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен. Его представитель требования поддержал и показал, что в случае предоставления недостоверных сведений не только по полисам ОСАГО, но и по бумажным договорам, если это повлекло снижение уменьшение премии, страховщик получает право регрессного требования. Это означает, что страховщик возместит вред пострадавшему, но после этого взыскивает с убытки с виновника ДТП.В данном случае, собственник ТС Nissan Cube гн А921С72 при получении электронного полиса, намеренно внес не достоверные данные о типе транспортного средства вместо автомобиля указан - мотоцикл, мопед). Данные действия ФИО3 привели к уменьшению стоимости полиса.

Ответчик ПАО СК « Россгострах»требования не признал и показал, что предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, если заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии момента перехода прав на транспортное средство. Исходя их сведений указанных в справке ДТП ПАО «Росгосстрах « собственником ТС Nissan Cube С Г 72 7 является ФИО3 На основании заявления о страховой выплате истца, в рамках ПВУ, был сделан запрос в АО « СОГАЗ» где был застрахован автомобиль ответчика, но по сведениям, указанным в полисе XXX 0058271839, собственником ТС Nissan Cube С Г 72 7 является Ковтун АА.Таким образом, новый собственник ТС Nissan Cube г.р.з. А921СТ27. не застраховал свою ответственность при использовании ТС в установленном законом порядке, в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Требования относительно взыскания штрафа не могут подлежать удовлетворению, они являются производными от основной суммы, которая не полежит взысканию. Вместе с тем, в случае признания основного требования обоснованным просит учесть, что согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения –или ненадежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения гния обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Представитель СК» Согаз» не явился, уведомлен.

Третье лицо ФИО1 уведомлена по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО6 уведомлен, не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан Куб» г/н № под управлением ФИО3, он же собственник и ТС «Нисан Атлас» г/н В271МА27под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ за нарушение п. 9.1, 11.2, 11.4 ПДД.

В июне 2019 года ФИО2 обратилась в СК « Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника ДТП ФИО3 является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с невозможностью установления всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из заключения специалиста ООО « Консалтинговый центр Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «ТС «Нисан Атлас» г/н №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 72300 рублей, а без учета износа 102600руб.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

В этой связи, с ответчика СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 723000руб., разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 30 300руб. подлежит взысканию с ФИО3

Довод ответчика о том, что страховой полис виновника ДТП ФИО3 на автомобиль «Нисан Куб» г/н № является недействительным и, что ФИО3 не страховал свою гражданскую ответственность, являясь собственником автомобиля на момент ДТП, поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате ошибочен.

Установлено, что собственник ТС Nissan Cube гн А921С72 ФИО3, по данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при получении электронного полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, намеренно внес не достоверные данные о типе транспортного средства вместо автомобиля указан - мотоцикл, мопед), а также лицо не являющееся его собственником – ФИО1 Причем указанный автомобиль на дату ДТП состоял на учете в ГИБДД <адрес>. Данные действия ФИО3 привели к уменьшению стоимости полиса.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На дату обращения истца к СК «Россгострах»о выплате страхового возмещения указанный полис значился в базе данных РСА, автомобиль был застрахован, не имеет правого значения кто являлся его собственником, в связи с чем истцу было необоснованно отказано в страховой выплате.

В свою очередь, СК «Россгострах»после выплаты истцу страхового возмещения по решению суда, вправе обратиться с регрессными требованиями к страховщику СК « Согаз», а тот в свою очередь с иском к ФИО3 о довзыскании страховой суммы в связи с недостоверно указанными данными в страховом полюсе, что привело к снижению уплаты страховой премии.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Закон предоставляет ответчику право ходатайствовать перед судом о снижении размера подлежащей выплате неустойки. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением доводов, обосновывающих данное ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца обисполнении договора.

В пунктах 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодных для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком, учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также доводы, приведенные в обоснование ходатайства, принимая во внимание факт того, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также требований соразмерности и разумности, суд считает необходимым снизить подлежащую выплате истцу штраф до 20 000 рублей, что не освободит ответчика от ответственности и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки истца в виде затрат на производство независимой оценки ущерба в размере 121200 рублей, взысканию с ответчика подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от оценки ущерба. В связи чем самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований : со СК « Россгострах» в размере 8544,60руб., а с ФИО3 в размере 3571 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1109 руб.пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2402 руб.также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 72300 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8544,60 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 2402 руб.

Взыскать ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб в размере 30300руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1109 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.