Апелляционное постановление № 1-31-22-455/2023 22-455/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья Павлюк Е.В. № 1-31-22-455/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Валдайского района Примакина Н.И. и апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <...><...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, не работающий, судимый:

- 17 ноября 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

- 9 сентября 2020 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Валдайского районного суда от 9 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступление участников, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за неприбытие без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Валдайского района Примакин Н.И. находит приговор незаконным, и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что суд, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, являющее максимальным. В связи с изложенным просит приговор изменить, указать о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с принятым решением, находит его несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал, дознание проводилось в сокращенной форме. Ссылаясь на требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции в качестве таковых, полагает необходимым признать помимо прочего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности при определении вида и размера наказания суд принял во внимание сведения о наличии заболевания, отсутствии официального трудоустройства, наличии места регистрации и фактического проживания, тот факт, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на специализированных медицинских учетах, в центре занятости населения, военкомате, характеризуется участковым посредственно. При этом, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд правильно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка.

Оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку к этому нет объективных предпосылок. Раскрыто данное преступления без какого-либо участия ФИО1, а напротив в связи с его отсутствием, а ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не влечет вывода об активном способствовании в расследовании преступления, а ведет к необходимости применения специальных, более льготных правил по отношении к применяемым в связи с наличием п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является правильным. Вместе с тем, при изложении данных о личности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд отметил, что ФИО1 ранее судим, фактически придав этому обстоятельству негативную оценку.

Однако, непогашенные судимости ФИО1 явились основанием для установления в отношении него административного надзора, соответственно позволили его отнести к субъекту преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Соответственно, повторный учет при назначении наказания прежних судимостей, является несправедливым, что влечет исключение данной ссылки из описательно-мотивировочной части приговора и смягчение наказания.

Кроме того, суд при определении размера наказания, ссылаясь на положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ исходил из того, что максимальное наказание ФИО1 не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Однако, дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соответственно максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 не может превышать 6 месяцев, а с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств должен быть менее этого верхнего предела, что не учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания, апелляционное представление - удовлетворению.

Вид наказания при этом судом определен верно, достижение целей уголовного наказания в данном случае возможно только путем применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному и личности осужденного, то есть путем назначения реального лишения свободы.

Вопросы о виде исправительного учреждения, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим;

- смягчить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ наказание ФИО1 до 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук