Решение № 12-107/2026 21-419/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-107/2026

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-419/2026

№ 12-107/2026


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250741982648 от 01 августа 2025 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК»,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250741982648 от 01 августа 2025 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» подал жалобу, указав, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 20 августа 2025 года. Поскольку указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, просит отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2026 постановление должностного лица от 01 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» - без удовлетворения (л.д. 55-59).

В жалобе ООО« ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» ставится вопрос об отмене постановление должностного лица, решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что автотранспортное средство SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица - ФИО2, чем судья районного суда не дан надлежащей оценки. Также в жалобе указывает, что имеются основания для снижения административного штрафа до 150000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дела в их отсутствии.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2025 года в 12 часов 08 минут на автомобильной дороге Воронеж - Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного поезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №64763 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,00 % (0,600 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,100 на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, при осевой нагрузке автопоезда на 15,80 % (1,185 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,658 на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке на 11,48 % (0,861), на ось №6 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8,361 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК».

Принимая решение об оставлении постановления доложностного лица Ространснадзора без изменения, судья районного суда исходил из того, что указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 25.09.2025 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, судья районного суда не нашел, принимая в том числе сообщение прокуратуры Воронежской области о том, при применении систем дорожного весового и габаритного контроля «СВК» нарушений обязательных требований к показателям точности средств измерений, применяемых для измерений полной массы и нагрузки на ось транспортных средств, не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана оценка представленным ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» доказательствам того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в владении иного лица - ФИО2: копии договора аренды от 19 мая 2025 года, копии акта приема-передачи транспортного средства от 19 мая 2025 года, копии страхового полиса XXX №0525091727 срок страхования с 06 мая 2025 года по 05 мая 2026 года, Свидетельству о регистрации транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,приходному кассовому ордеру №1 от 19 мая 2025 года, приходному кассовому ордеру №3 от 19 июня 2025 года, приходному кассовому ордеру №5 от 18 июля 2025 года, приходному кассовому ордеру №8 от 20 августа 2025 года, приходному кассовому ордеру №11 от 22 сентября 2025 года, приходному кассовому ордеру №14 от 20 октября 2025 года, приходному кассовому ордеру №17 от 20 ноября 2025 году, акту сверки взаимный расчетов за период май 2025 года - ноябрь 2025 года между ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» и ФИО2 по договору аренды автомобиля №б/н от 19 мая 2025 года, согласно которому, по состоянию на 27 ноября 2025 года задолженность ФИО2 перед ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» отсутствует, дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Данные документы не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом, заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Указанные документы представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены.

Поскольку представленные ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не мог быть постановлен вывод о виновности привлеченного к административной ответственности лица, на что обоснованно было указано судьей в решении.

Сведения о том, что данные копии сверены с подлинниками, в материалах дела отсутствуют. Само по себе заверение их лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о соответствии документов оригиналам.

Таким образом, доказательств, позволяющих освободить Общество от административной ответственности, не представлено, оспариваемыми постановлением и решением данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов, прихожу к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о нарушении ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» положений пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», что выразилось в превышении предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и его последствиям, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, неубедительны.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств, которые необходимы для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250741982648 от 01 августа 2025 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК» - оставить без изменения, жалобу ООО «ПРАЙМ-ЛОГИСТИК»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина