Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-795/2024

Дело № 2-795/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000646-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новокузнецка, действующего в интересах ФИО1, к ООО «МерПен» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МерПен» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО «МерПен» установлено, что он был трудоустроен в ООО «МерПен» в должности механика, с которым 18.08.2022 заключен трудовой договор, который 15.01.2024 прекращен по инициативе работника, однако на момент увольнения работнику ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2024 года в размере 71 240, 57 руб. На основании изложенного, истец, действуя в защиту интересов работника, просит взыскать с ответчика в пользу работника заработную плату за указанный период в размере 71 240, 57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ООО «МерПен» задолженности по заработанной плате прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца - помощник прокурора г.Новокузнецка Бойко О.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он переживал о том, что в связи с невыплатой заработанной платы, он не сможет обеспечить себя и свою семью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, ФИО1 с 18.08.2022 был принят на работу в ООО «Мерпен» на должность механика.

Согласно п.6.1 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «МерПен», утвержденного Генеральным директором и действующего с 19.04.2019, заработная плата выплачивается работникам ежемесячно двумя частями, из которых первая часть не позднее 25 числа отчетного месяца, вторая - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

15.01.2024 на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию трудовые отношения с ООО «МерПен» прекращены.

При увольнении ФИО1 заработная плата не была выплачена за январь 2024 года в размере 71 240, 57 руб., то есть, в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения с ним не был произведен.

Согласно расчетному листку задолженность за указанный период была выплачена ответчиком 26.04.2024.

В судебном заседании установлен факт задержки заработной платы работнику за указанный период, которая была ему выплачена после обращения прокурора в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, суд считает, что требования прокурора о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав ФИО1, не получившего своевременно заработную плату за январь 2024 года, размер неисполненного обязательства по выплате заработанной плате 71 240, 57 руб., степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, не исполнившего обязательства по выплате заработанной платы до обращения работника к прокурору, а прокурора в суд, период задержки выплаты заработной платы, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд также учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «МерПен» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход муниципального образования - г.Новокузнецк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МерПен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять) руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МерПен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.