Приговор № 1-380/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Живоглядовой Е.И., Нестеровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Сенькина А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Шматовой Е.Е., Никиткова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, по нереабилитирующим основаниям, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО3, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находились в коридоре помещения твердо - бытовых отходов административно - хозяйственного отдела <...> расположенного по адресу: <...>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение коробок с тушками птицы, находящихся на паллете электротележки, принадлежавших <...> В указанное время и в указанном месте ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение вышеуказанных коробок с тушками птицы, на что последний согласился, достигнув тем самым совместной преступной договоренности.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении твердо-бытовых отходов административно- хозяйственного отдела <...>» по адресу: <...>, где ФИО2 и ФИО3 убедившись, что в помещении они находятся одни и за их действиями никто не наблюдает, подошли к электротележке, на которой находился паллет с коробками тушек птицы, и, действуя в совместных преступных интересах, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили, поочередно перенося каждый с электротележки в металлический шкаф, 8 коробок с тушками птицы весом: 13 кг 717 грамм, весом 13 кг 727 грамм, весом 13 кг 567 грамм, весом 13 кг 682 грамма, весом 13 кг 832 грамма, весом 13 кг 787 грамм, весом 13 кг 307 грамм, весом 13 кг 057 грамм, в подсобное помещение твердо - бытовых отходов, общей массой 108 кг 676 грамм, стоимостью 102 рубля 12 копеек за 1 килограмм на общую сумму 11 097 рублей 99 копеек.

Похищенное имущество <...>» ФИО2 и ФИО3 спрятали в металлический шкаф, чтобы впоследствии незаметно вывезти с территории <...>

Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО3 действуя в совместных преступных интересах группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похищенные с электротележки три коробки с тушками птицы, весом 13 кг 832 грамма, весом 13 кг 787 грамм, весом 13 кг 307 грамм, весом 13 кг 0,57 грамм перенесли в коробку из под гофры и погрузили в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### регион, чтобы незаметно, по несколько коробок, вывезти с территории <...>». Водитель вышеуказанной автомашины ФИО7, в которую ФИО2 и ФИО3 спрятали похищенные коробки с тушками птицы, не подозревавший о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 пытался выехать через проходную <...>», но был задержан сотрудниками охраны.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 <...>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 11 097 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <...> ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции <...> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы исполнительным директором <...> характеризуется отрицательно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.25), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев