Решение № 2-3957/2018 2-663/1920 2-663/2019 2-663/2019(2-3957/2018;)~М-3708/2018 М-3708/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3957/2018

Дело № 2-663/19 20 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И Мечникова» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И Мечникова» (далее - ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И Мечникова) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года он находился на стационарном лечении на ..... ..... с диагнозом при поступлении ..... 30 мая 2017 года ему была выполнена ..... ....., в проведении операции по исправлению недостатков ответчиком было отказано. Ответчик необоснованно отказал ему в проведении операции бесплатно в рамках ОМС, вынудил провести операцию на платной основе В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., имущественный ущерб 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, полагал, что медицинские услуги были оказаны ответчиком некачественно, .....

Представители ответчика по доверенности ФИО2. и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истец самостоятельно принял решение о получении медицинских услуг на платной основе, отказавшись ждать своей очереди, дефектов оказания медицинской помощи не было установлено в ходе, проведенной по жалобе истца проверки, ..... просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на ..... лечении в ..... ..... с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в плановом порядке с диагнозом – .....

30 мая 2017 года истцу была проведена ..... – .....

31 мая 2017 года истец был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение ..... по месту жительства с улучшением. .....

Оперативное лечение было проведено в полном объеме, без осложнений и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.05.2007 года №349.

Истец был информирован о проведении ему операции, ее последствиях, ходе, возможных осложнениях (л.д.20-21). Им был заключен договор о предоставлении медицинских услуг в ..... условиях №№ на платной основе и уплачено ответчику 40 600 руб., из них: за ..... 30 500 руб., за ..... – 6 200 руб., прием ..... – 900 руб., 2 койко-день в трехместной палате ..... – 300 руб. (л.д.23, 72-73).Впоследствии истец проходил у ответчика послеоперационный осмотр, который был проведен ..... ..... 07.06.2017 года, патологических явлений не было обнаружено, было зафиксировано повышение ..... в связи с чем ему было рекомендовано усилить ..... и явиться на контрольный осмотр через неделю (л.д.67).

При контрольном осмотре 14.06.2017 года воспалительных явлений ..... не было выявлено, было отмечено правильное положение ..... (л.д.65).

В связи с поданной истцом жалобой ответчиком был проведен медицинский консилиум в составе доктора медицинских наук профессора заведующего кафедрой ..... доктора медицинских наук заместителя главного врача клиники ..... и кандидата медицинских наук заведующей ..... ..... при участии истца по результатам обследования которого, было выявлено, что острота зрения оперированного глаза составляет 0,6 внутриглазное давление компенсировано, воспалительных явлений не обнаружено, осложнения после операции отсутствуют (л.д.144).

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения стандарта оказания медицинской помощи, дефекты оказанных ему медицинских услуг от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался. Страховая компания при проверке его жалобы также не установила каких-либо нарушений со стороны ответчика при оказании ему медицинских услуг.

Ссылка истца на рекомендации ..... изложенные 02 июня 2017 года о необходимости проведения повторной операции и консультации в больнице ..... (л.д. 8) не свидетельствует о наличии дефектов проведенного лечения и оперативного вмешательства.

Согласно сведений предоставленных ..... где наблюдается истец, ФИО4 состоит на ..... наблюдении ..... поликлиники с 2016 года с диагнозом ..... При консультировании ..... истцу было рекомендовано .....

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о оказании платной медицинской услуги в ..... ответчика ненадлежащего качества было отказано в виду отсутствия нарушений и признаков преступления (л.д. 160-169).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отношении истца нарушений стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение медицинской помощи надлежащего качества, дефекта оказания медицинских услуг повлекших вред здоровью не имело место, оснований для взыскания уплаченных истцом по договору оказания медицинских услуг не имеется, также как и взыскание компенсации морального вреда.

Ссылка истца на нарушение ответчиком его прав на бесплатное получение медицинской помощи в соответствии с территориальной программой государственных гарантий суд полагает необоснованной.

В соответствии с пунктами 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 №406н выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом. Согласно пункта 14 указанного приказа при выдаче направления лечащий врач обязан проинформировать гражданина о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальный программы, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой, что соответствует пункта 4 статьи 21 Федерального закона №323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан».

Информирование истца о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы ОМС обязан провести лечащий врач поликлиники, выдавшей направление на оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке.

Истец обратился в .....

21.12.2016 с направлением из ..... таким образом ответчик не обязан был проводить данное информирование. Врачебной комиссией ..... после рассмотрения медицинской документации и проведения осмотра истца было принято решение о наличии медицинских показаний для госпитализации, поставлен диагноз «.....» и была определена предварительная дата госпитализации — 13.12.2018 года, сведения были внесены в электронную очередь пациентов, нуждающихся в оперативном лечении ..... в рамках программы ОМС, информацию была передана в ...... О принятом в отношении истца решении, в том числе о дате госпитализации.

Действовавшей на момент обращения истца Территориальной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №895-182 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год» предельный срок ожидания ..... не установлен. Дата госпитализации истца была определена исходя из медицинских показаний, очередности пациентов и в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС.

ФИО4 22.12.2016 года обратился в ..... на ..... осмотр, после которого изъявил желание выполнить оперативное лечение ..... на платной основе ранее срока, определенного ему по записи на операцию за счет средств обязательного медицинского страхования, ему было выдано направление на госпитализацию на внебюджетной основе. 29.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении медицинских услуг в стационарных условиях. При заключении данного договора ему было разъяснено его право на получение медицинской помощи в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе указан тот факт, что он находится в очереди пациентов на плановую госпитализацию по профилю «.....» для оперативного лечения ..... (пункт 2.1.1 и пункт 6.4 договора от 29.05.2017 года №№)

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья

.....