Апелляционное постановление № 22-593/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-184/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-001293-60 дело № 22-593/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

потерпевших – О., П.,

подсудимого М.,

его защитника – адвоката Степанова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. в интересах подсудимого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Этим же постановлением подсудимому М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 16 мая 2024 года включительно. Постановление в этой части сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: подсудимого М. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Степанова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о возвращении уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу; потерпевших О., П., полагавшихся на усмотрение суда; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении:

- 05 сентября 2023 года, в районе <адрес>, что относится к территории Западного округа г. Белгорода, грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего О. имущества (сумку с денежными средствами, смартфон с сим-картой, прозрачным чехлом, защитным стеклом, картой памяти, банковской карты), на общую сумму 3 143 рубля 42 копейки, с причинением потерпевшему материального ущерба в указанном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- 09 сентября 2023 года, в помещении магазина разливного пива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> что относится к территории Восточного округа г. Белгорода, грабежа, то есть открытого хищения из кармана куртки, одетой на П., принадлежащую ей золотую цепь, стоимостью 81 273 рубля 28 копеек, с причинением потерпевшей материального ущерба в указанном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органом предварительного следствия действия М. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 февраля 2024 года уголовное дело в отношении М. с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода и назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении М. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н., действующий в интересах подсудимого М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что передача уголовного дела в другой суд приведёт к затягиванию судебного разбирательства и нарушению права обвиняемого на уголовное судопроизводство в разумные сроки. Ссылается на положения ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Считает, что если уголовное дело поступило в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ, в частности по признаку совершения большинства расследованных по уголовному делу преступлений на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, судья не вправе передать это уголовное дело в иной суд по месту совершения наиболее тяжкого преступления во избежание спора о подсудности, так как в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Утверждает, что уголовно-процессуальный закон не содержит такого критерия, который был учтён судом, а именно совершение второго по хронологии преступления на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода, так как ч. 3 ст. 32 УПК РФ говорит либо о большем, чем два, количестве преступлений, либо о более тяжком из них.

Обращает внимание на то, что одно из двух инкриминируемых М. преступлений совершено на территории, находящейся в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, это преступление равнозначно по тяжести второму преступлению, поэтому отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения уголовного дела именно этим судом, куда оно направлено прокурором с утверждённым обвинительным заключением. Ссылается на то, что критерий «размер похищенного» не предусмотрен ст. 15 УК РФ в качестве обстоятельства, влияющего на определение тяжести преступления. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47, 120, 123) требует, чтобы уголовное дело рассматривалось независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При этом по смыслу ч.ч. 2-3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, последнее из двух равнозначных по тяжести преступлений, инкриминируемых М., совершено на территории Восточного округа г. Белгорода, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Белгорода.

С учётом этого суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении М.C. подсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода, куда и направил уголовное дело по подсудности в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы размер похищенного имущества при решении вопроса о подсудности настоящего уголовного дела судом первой инстанции не учитывался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2024 года о направлении по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода уголовного дела в отношении М. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья подпись Е.В. Ремнёва