Решение № 2А-1301/2024 2А-1301/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1301/2024

Дело № 2а-1301/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве <номер обезличен>: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.yandex.ru), Золотая Корона (https://koronapav.com), webmoney (https://www.webmoney.ru), акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (адрес: 127006, <...>. стр. 2, комн. 33, Email: finam_ZAO@corp.finam.ru), ООО «Компания БКС» (адрес: Россия, <...>, Email: info@bcs.ru), акционерное общество «Тинькофф Банк» (127287, <...>, почтовый адрес: а/я 23, <...>, Email: Invest@tinkoff.ru), акционерное общество «Альфа-Банк» (адрес: 107078, <...>, Email: mail@alfabank.ru); не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в учреждениях: ОЗОН-Банк, Тинькофф-Банк, Райффайзен Банк, Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период заключения брака; не выставляет требования о предоставлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также поступивших в структурное подразделение заявление о розыске; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век». Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, что в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного иска и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске указал на невозможность участвовать в судебном процессе в связи с удаленным местом нахождения административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, представила копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещена надлежащим образом посредством получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, указанному в административном иске.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Конструктив», ООО МКК «ДЗП-Центр», привлеченные к участию в деле определением суда (протокольным) от 31.05.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам юридических лиц, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд своих представителей не направили.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, включающее в себя, в том числе, исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное 18.07.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от 10.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» (смена наименования взыскателя на ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» произошла 10.01.2024) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику выносились 24.11.2021, 25.01.2022, 19.05.2022, 04.08.2022, 24.08.2023, 23.10.2023, 07.05.2024, 03.06.2024.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, в том числе ФМС ГУ МВД России, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр.

Указанные обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем сводкой по исполнительному производству от 03.06.2024, реестром запросов в рамках исполнительного производства, а также материалами сводного исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям информации об оформленных за должником абонентских номерах не имеется, объекты недвижимости, автотранспорт за должником не зарегистрированы.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так, 02.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его открытых счетах в ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», получены уведомления об исполнении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 15.08.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

24.08.2023, 09.09.2023, 10.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 29.10.2023, 07.11.2023, 25.12.2023, 08.02.2024, 17.03.2024, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства.

По заявлению должника судебным приставом-исполнителем 06.10.2023 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства об обязании АО «Альфа-Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника-гражданина.

Постановлением от 10.10.2023 обращено взыскание на заработную плату должника <данные изъяты>

Далее в ходе сводного исполнительного производства постановлением от 07.11.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», открытом на имя должника.

Также судебным приставом-исполнителем 24.11.2021 и 28.05.2024 в рамках сводного исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации и места жительства должника: <адрес обезличен>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. При выходе на адрес 24.11.2021 установлено, что должник проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. При выходе на адрес 28.05.2024 установлено, что на момент проверки должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем 29.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.06.2024 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что в настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют, по данным регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, доходов, на которые можно обратить взыскания, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, его действия являлись достаточными и своевременными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенного бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. В настоящем случае судебный пристав-исполнитель вопреки доводам административного иска принимал необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, само по себе недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не дает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: несовершение выхода по адресу места жительства должника, неналожение ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе, денежные средства, необращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, на заработную плату или иные доходы должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, неоднократно, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

При этом, необращение взыскание на денежные средства должника на счетах в конкретных банковских и иных учреждениях, перечисленных в административном иске, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку сведения о наличии денежных средств должника на счетах в указанных учреждениях в материалах исполнительного производства отсутствуют и в дело не представлены.

Кроме того, по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий в случае, когда совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых обжалуются.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер и сопоставив их с данными об имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, составляющие основу любого исполнительного производства, судебным-приставом-исполнителем осуществлены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые действия по отысканию имущества должника и установлению его имущественного положения. Так, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, как и не представлены в материалы дела сведения о том, что судебному приставу-исполнителю из других источников было известно о наличии у должника дебиторской задолженности. В связи с изложенным доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и неналожении на нее ареста не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В случае наличия у взыскателя сведений о наличии дебиторской задолженности перед должником общество могло сообщить данные сведения судебному приставу-исполнителю и потребовать ареста дебиторской задолженности, однако не воспользовалось такой возможностью.

Кроме того, не является бездействием непривлечение должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица в отсутствие установленных фактов совершения должником таких правонарушений.

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Несостоятельными являются и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку из представленных материалов исполнительного производства не следует, что взыскателем подавалось соответствующее заявление об объявлении розыска должника, его имущества. Содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу ч. 2 ст. 30 того же Закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации. Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок рассмотрения заявлений об объявлении в розыск должника, его имущества.

Также не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия непроизведение судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого или недвижимого имущества, приобретенного в период заключения брака, поскольку сведения о наличии записи акта о регистрации брака ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием должностного лица службы судебных приставов, а причинами, от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что в процессе исполнения судебного акта, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем взыскана с должника и перечислена взыскателю денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 03.06.2024 и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 05.07.2024.

УИД 70RS0002-01-2024-002615-32