Апелляционное определение № 22-300/2026 22-8796/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Валова М.А. дело № 22-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Пфейфер А.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чупрунова Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Екатеринбурга Аюпова Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чупрунова Д.Л. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором постановлено исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 28 августа 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание в виде 400 часов обязательных работ, отбытое по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Чупрунова В.А., просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Екатеринбурга Аюпов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, прокурор полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску и конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств на общую сумму 442000 рублей, совершил через Х.А.Л. и через Х.А.Л., как физического лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, легализацию (отмывание) денежных средств через финансовые операции и сделку, что подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Считает, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также не привел в приговоре доводов в обоснование невозможности применения положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Кроме того, по мнению прокурора, приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Т.К.В причинен имущественный ущерб в размере 2800000 рублей.

Указывает, что представителем потерпевшего Т.К.В. был подан гражданский иск о возмещении ущерба в вышеуказанном размере, который был исследован судом первой инстанции, но не был разрешен по существу.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор суда изменить, принять решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего Т.К.В., взыскать с ФИО1 в пользу Т.К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2800000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом не была доказана его вина в совершении инкриминируемых преступлений, в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетней дочери, мать которой умерла.

В связи с изложенным, ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чупрунов Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку сторонами договора поставки ферросплавов являются юридические лица. Считает, что директор <...> М.О.И. не утратил контроль за управлением юридическим лицом, руководил распределением денежных средств, полученных в результате сделки. Считает, что действия Винтенбаха, в случае наличия доказательств его вины могли квалифицироваться только по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что органом следствия не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на то, что полученные от свидетеля Х.А.Л. денежные средства в размере 442000 рублей ФИО1 передал М.О.И., а о судьбе остальных денежных средств ФИО1 ничего не известно. Полагает, что доказательствами по делу подтверждается факт того, что денежными средствами в размере 2800000 рублей распорядились Х.А.Л. и М.О.И.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении у ФИО1 малолетней дочери, и что он является единственным ее родителем.

В связи с изложенным, адвокат просить приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены показания представителя потерпевшего Ф.Д.В., с которым ФИО1 от имени <...> вел переговоры по поставке феррованадия, который в последствии поставлен не был, в связи с чем Т.К.В. был причинен материальный ущерб; показания свидетелей М.О.И., Х.А.Л., Т.Е.Г., подтвердивших обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о том, что все деловые переговоры велись с ФИО1, а не с М.О.И.; письменными и вещественными доказательствами, в частности, перепиской между ФИО1 и М.О.И., свидетельствующей о том, что организацией переговоров с представителем потерпевшего Ф.Д.В. по поставке феррованадия вел именно ФИО1, который также распределял поступившие денежные средства, при этом М.О.И. выполнял указания осужденного; в ходе обыска у ФИО1 была обнаружена печать <...>.

Суд первой инстанции, проанализировав показания указанных лиц, не нашел оснований для признания их недостоверными, противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а также версия осужденного относительно произошедших событий, в том числе, о распоряжении полученными от потерпевшего денежными средствами М.О.И., с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.В., свидетелей М.О.И., Х.А.Л., Т.Е.Г. и другими. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, квалифицировал его действия:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, оснований для квалификации действий ФИО1 другими нормами уголовного закона, в том числе и предусматривающими ответственность за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, как о том ставится защитником вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, при квалификации содеянного осужденным судом учтены конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря 2017 года N 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ.

С учетом установленного судом умысла у ФИО1 на хищение под видом правомерной гражданско-правовой сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения действий осужденного к сфере предпринимательской деятельности, поскольку у ФИО1 отсутствовала производственная площадка и печи для производства феррованадия, необходимое сырье и денежные средства для начала работ. При этом ФИО1 не являлся участником или учредителем <...>, официально не мог представлять интересы данной организации во взаимоотношениях с Т.К.В., в связи с чем действия осужденного нельзя признать предпринимательской деятельностью, виновный преследовал цель личного обогащения от мошеннических действий.

Доводы стороны защиты о том, что денежными средствами, полученными от Т.К.В. в размере 2800000 рублей, распорядились М.О.И. и Х.А.Л. опровергаются показаниями указанных свидетелей обвинения, а также совокупностью других допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, оказание близким родственникам материальной и иной помощи; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в том числе, наличие малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, сведений о таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, также надлежащим образом мотивированы. В связи с истечением срока давности уголовного преследования обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения к нему указанной нормы уголовного закона. С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его малолетняя дочь проживает в семье бабушки и дедушки, в отсутствие отца не лишена заботы и ухода, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ФИО1 в результате совершения им преступления, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в сумме 442000 рублей, которым осужденный придал вид правомерности владению, использованию и распоряжению. Вопрос о конфискации указанных денежных средств судом первой инстанции не обсуждался.

Однако то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также истечение сроков давности уголовного преследования, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционного представления, частично соглашаясь с ними, установила, что судом не были соблюдены требования указанные в пункте 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и подпункта 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства обратился с письменным заявлением о признании Т.К.В. гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного материального ущерба в размере 2800 000 рублей (т. 5 л.д. 134 – 135). В ходе судебного заседания исковое заявление судом было исследовано, осужденному ФИО3 разъяснены права гражданского ответчика по ч. 2 ст. 54 УПК РФ (т. 5 л.д. 252).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела исковое заявление представителя потерпевшего Т.К.В. суд по существу не рассмотрел, каких-либо суждений по нему в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и признать за гражданским истцом Т.К.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

отменить в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда;

признать за гражданским истцом Т.К.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чупрунова Д.Л. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи