Приговор № 1-64/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

по делу № 1-64/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. ФИО3

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Михайлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. ФИО3 Горьковской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2016 году ФИО1, по устной договоренности с руководством ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод», неофициально подрабатывал в должности грузчика на контейнерной площадке погрузо-разгрузочного пункта станции ФИО3, расположенной в районе 510 километра Горьковской железной дороги (далее ГЖД), находящейся в г.ФИО3 Семеновского района Нижегородской области. Во время работ ФИО1 увидел, что на вышеуказанной площадке находится запирающийся на замок металлический контейнер для хранения рабочего инструмента, принадлежащего ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод», а также узнал, что ключ от замка лежит в ведре на пожарном щите, установленном на контейнере.

06.08.2016 года около 22 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего, что на контейнерной площадке погрузо-разгрузочного пункта станции ФИО3, расположенной в районе 510 километра ГЖД находится запертый на замок металлический контейнер для хранения рабочего инструмента, внутри которого имеется бензопила «ИНТЕРСКОЛ» ПЦБ - 16/40Л стоимостью 9500,00 рублей (без учета НДС), принадлежащая ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бензопилы «ИНТЕРСКОЛ» ПЦБ - 16/40Л, с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический контейнер для хранения рабочего инструмента.

06.08.2016 года около 23 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на неохраняемую территорию контейнерной площадки погрузо-разгрузочного пункта станции ФИО3, расположенной в районе 510 километра ГЖД и находящейся в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят явно тайный характер, подошел к пожарному щиту, установленному на контейнере и, взяв из ведра ключ от замка контейнера, открыл при помощи ключа замок, после чего незаконно проник в иное хранилище - металлический контейнер, где взял с пола, тем самым тайно похитил бензопилу «ИНТЕРСКОЛ» ПТ (Б - 16/40Л. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод» материальный ущерб на сумму 9500,00 рублей (без учета НДС).

Кроме того, в 2016 году ФИО1, по устной договоренности с руководством ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод», неофициально подрабатывал в должности грузчика на контейнерной площадке погрузо- разгрузочного пункта станции ФИО3, расположенной в районе 510 километра ГЖД находящейся в <адрес>. Во время работ ФИО1 увидел, что на данной площадке расположен козловой кран для осуществления погрузо-разгрузочных работ, оборудованный медесодержащим электрическим кабелем, а также узнал, что на переходной площадке козлового крана, находятся арматурные ножницы (болторезы).

01.10.2016 года около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего, что на контейнерной площадке погрузо-разгрузочного пункта станции ФИО3, расположенной в районе 510 километра ГЖД расположен козловой кран для осуществления погрузо-разгрузочных работ, оборудованный медесодержащим электрическим кабелем, принадлежащим ОАО «РЖД», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - медесодержащего электрического кабеля с козлового крана, с целью последующей сдачи его в пункт приема цветного металла.

02.10.2016 года около 00 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на неохраняемую территорию контейнерной площадки погрузо-разгрузочного пункта станции ФИО3, расположенной в районе 510 километра ГЖД и находящейся в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят явно тайный характер, поднялся на козловой кран, где на переходной площадке взял арматурные ножницы (болторезы), после чего проследовал к электрощиту, где при помощи арматурных ножниц (болторезов) срезал с него, тем самым тайно похитил два отрезка электрического кабеля марки КГ 4x10 общей стоимостью 9402,40 рублей (без учета НДС). После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 9402,40 рублей (без учета НДС).

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего - Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего - Потерпевший №2 в своей телефонограмме, просивший о рассмотрении данного дела без его участия, пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных п. б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание, за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения бензопилы, принадлежащей ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду хищения электрического кабеля, принадлежащего ОАО «РЖД» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2000 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление, по месту жительства и регистрации начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому ГО старшим лейтенантом полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования № от 17.11.2016 ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от алкогольной зависимости нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов освидетельствования № от 21.11.2016, ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении алкоголем на протяжении длительного времени, в связи с чем, наблюдается наркологом, а так же данными настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В связи, с чем суд назначает наказание ФИО1 по всем эпизодам с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет источник дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание в виде штрафа.

Суд считает, что по ст. 158 ч.1 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что 3 фрагмента электрического кабеля, фрагменты оболочек кабеля в количестве 11 штук, обрезки медных проводов в количестве 20 штук (пять мотков по четыре жилы), – следует уничтожить, металлические ножницы (болторезы) – следует оставить по принадлежности ОАО «РЖД», бензопилу «ИНТЕРСКОЛ» модели ПЦБ-16/40Л следует оставить по принадлежности ООО «Шпалопропиточный завод».

Руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу:

по ст. 158 ч.1 УК РФ – с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 фрагмента электрического кабеля, фрагменты оболочек кабеля в количестве 11 штук, обрезки медных проводов в количестве 20 штук (пять мотков по четыре жилы), – уничтожить, металлические ножницы (болторезы) – оставить по принадлежности ОАО «РЖД», бензопилу «ИНТЕРСКОЛ» модели ПЦБ-16/40Л оставить по принадлежности ООО «Шпалопропиточный завод».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части – нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин