Апелляционное определение № 33-138/2026 33-3421/2025 от 25 января 2026 г.

судья Линчевская М.Г.

№ 33-138-2026 (33-3421/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-003940-93

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

26 января 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Общество) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в 16 часов 00 минут, в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер *, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

_ _ истец в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль к осмотру. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ***

_ _ истец направил в адрес Общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, а также неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, ввиду наличия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения.

При этом истец при заключении данного соглашения исходил из того, что выплаченная сумма будет достаточной для ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение было подписано незаконно, под влиянием заблуждения, в отсутствие достигнутой договоренности о размере возмещения.

В ходе рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа ***.

Полагала, что поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, имеет право на доплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от _ _ , взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное _ _ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4; с ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, убытки в размере ***, неустойка в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размер ***.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, указывает на неправомерное признание недействительным соглашение о страховой выплате, ссылаясь на выплату страхового возмещения по соглашению в соответствии с волеизъявлением истца. Указывает, что оснований недействительности соглашения материалы дела не содержат. Доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2021 г. № 81-КГ20-8-К7 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.

Не согласившись с признанием судом выплаты страхового возмещения и убытков, полагает, что выплаченный размер страхового возмещения определен Обществом законно на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М», а несогласие истца не является правовым основанием для требования выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости.

Считает, что при недостаточности потерпевшему размера страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного в соответствии с Единой методикой, в пределах установленного законом лимита, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно с причинителя вреда.

Кроме того, указывает, что представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности выданной истцом был наделен полномочиями на заключение оспариваемого соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и её представитель ФИО8, представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО9, АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота», г.р.н. *

_ _ в 16 часов 00 минут, в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», г.р.н. * и автомобиля «Ниссан», г.р.н. * под управлением ФИО5

ДТП от _ _ произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

_ _ истец в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль к осмотру. В тот же день между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и представителем истца ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение), согласно которому представитель истца не возражал против возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, предоставив реквизиты счета.

_ _ составлен акт осмотра транспортного средства истца, а также по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 000 рублей, с учетом износа – 75 700 рублей.

_ _ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *.

Истец направил в адрес Общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, а также неустойки от _ _ Ответчиком указанная претензия получена _ _ и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением № У* от _ _ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа *** рублей, стоимость транспортного средства ***. Восстановление транспортного средства возможно. Принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ отказано в удовлетворении требований истца.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения стоимости устранений повреждений, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Актом экспертного исследования * от _ _ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – ***, с учетом износа ***. Стоимость услуг эксперта составила ***.

Полагая, соглашение об урегулировании страхового случая незаконным и поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, истец считает, что имеет право на доплату страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим уточненным иском о взыскании страхового возмещения в размере ***, рассчитав его из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении, изготовленном АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» на основании Единой методики (***) и выплаченным страховым возмещением (***), а также убытков в размере ***, составляющих разницу между определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО10 * от _ _ рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (***) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении, изготовленном АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (***).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемая сделка (соглашение) совершена под влиянием существенного заблуждения относительно существенных условий соглашения, поскольку при своевременном осмотре автомобиля ответчиком и наличии информации о стоимости устранения повреждений автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения, указанного в соглашении, истец не заключил бы такое соглашение, а также, что представитель истца не имел полномочий на заключение соглашения, а последующего одобрения соглашения истцом не получено, пришел к выводу о недействительности соглашения, что имел место факт неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4, взыскании страхового возмещения, убытков.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У* от _ _ , выполненное финансовым уполномоченным, не оспоренное сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет ***, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в сумме ***, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** (*** – ***).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, суд первой инстанции установив несоблюдении ответчиком срока выплаты надлежащего страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с _ _ по _ _ в размере 185 367 рублей (126 100 рублей х 1% х 147 дней), не найдя оснований для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме 15 000 рублей.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суда пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 63 050 рублей на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонту автомобиля истца на СТОА со страховщика ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере ***, рассчитанные исходя из результатов заключения ИП ФИО10 * от _ _ , принятого в качестве надлежащего доказательства и не оспоренного сторонами, в виде разницы между определенной данным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** и суммой выплаченного и взысканного судом страхового возмещения *** (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – *** (взысканное судом страховое возмещение).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения и взыскании с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонту автомобиля истца на СТОА, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в действиях страховой компании заведомой недобросовестности и введение его в заблуждение при заключении соглашения относительно стоимости ремонта.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на исполнение в полном объеме страховщиком взятых на себя по договору обязательств путем выплаты страхового возмещения с учетом износа в соответствии с заключенным с истцом соглашением от _ _ об изменении способа исполнения обязательств не указывает на неправильность выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого, она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от _ _ *-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (статья 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ *).

Как следует из материалов дела, _ _ представитель истца и представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

Судом установлено, что истец, в лице представителя, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия существенных для урегулирования убытков условий, а также в заключенном соглашении между истцом и ответчиком, отсутствовали сведения о сроках, о размере страховой выплаты потерпевшему, принимая во внимание, что на момент его заключения размер ущерба не был определен и известен сторонам, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен позже подписания соглашения - спустя два дня (_ _ ), тогда же и стала известна сумма ущерба.

В калькуляции * (Приложение *) расчет страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих деталей.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, в соответствии с заключенным соглашением о денежной форме страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 24 февраля 2025 г. недействительным являются правильными, с чем и соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вывод суда о том, что ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, и потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным и не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и соглашается с решением суда первой инстанции о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы и в соответствии с вышеприведенными нормами права, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось.

Кроме того, судом правомерно учтено, что соглашение подписано представителем ФИО6, который в пределах генеральной доверенности ...5 от _ _ , полномочиями по подписанию Соглашений о размере страхового возмещения, убытка и изменении формы страховой выплаты со страхователями не наделен, и доказательств обратного не представлено, а истцом соглашение не одобрено, при этом ответчик, действуя с разумной степенью осмотрительности, не был лишен возможности потребовать от ФИО6 представления документов, подтверждающих его полномочия на подписание соглашения о существенных условиях о размере выплаты, об урегулировании убытка и изменения формы страховой выплаты от имени ФИО11

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от _ _ является недействительным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо возражений относительно расчета размера заявленной ко взысканию суммы доплаты страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось и в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонту автомобиля истца на СТОА со страховщика ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязанностей по осуществлению ремонту автомобиля истца на СТОА, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, являются верными.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере ***.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность полного возмещения причиненного ФИО4 вреда на ответчика (страховую организацию) в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи