Приговор № 1-530/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-530/2023

Дело № 1-530/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «07» сентября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1,

адвоката Рыбакова С.А., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 в период с 16 часов 59 минут по 17 часов 08 минут 24.06.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения, взял со стеллажа открытой выкладки товара следующий товар: 2 бутылки вина красного полусладкого ординарного «Лыхны», крепостью 12 %, объемом 0, 75 л., стоимостью 313 рублей 28 копеек за 1 единицу товара, а всего товара на общую сумму 626 рублей 56 копеек, открыто держа в руках указанный товар, направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявил товар к оплате и не оплатил его стоимости, чем привлек внимание администратора магазина ФИО3, игнорируя законное требование ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар, и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, совершил его открытое хищение, удерживая при себе похищенный товар, выбежав на улицу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 56 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО2 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердил в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником и в его присутствии которое он поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 2, ч.1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в <данные изъяты>, где проживают его родители, по адресу которой не проживает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в 2023 году привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершения ФИО2 преступлений.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда Рыбакова С.А. по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО2 и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – компакт-диск, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 88-89), в соответствии со ст. 84 ч. 3 УПК РФ – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения его.

Вещественные доказательства – две бутылки вина, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлении о возвращении, расписке о получении у представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 112-114) – оставить последнему для передачи владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий