Решение № 2-550/2017 2-550/2017(2-8174/2016;)~М-7143/2016 2-8174/2016 М-7143/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-550/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 550/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований руководствуясь ст. 131 - 132 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор по реализации туристического продукта о приобретении тура, представленного Туроператором «Brisco» (OOO ТриоМед»), Нижний Новгород - Египет, все включено, на период с 10 по (дата)г., от (дата), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47220 рублей по договору о реализации туристического продукта б\н от 27.10.2015г. в двукратном размере, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости туристического продукта за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 27.10.2015г по (дата), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явились, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо по делу ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, туристом, истцом по делу, и ИП ФИО2, турагентом, заключен договор реализации туристического продукта б/н о приобретении тура, предоставляемого Туроператором «Brisco» (ООО «ТриоМед»), Нижний Новгород - Египет, Шарм Эль Шейх, HotelAuroraOrientalResort, DBL+Ch, все включено, на период с 11 по (дата) для туристов ФИО1, ФИО3, стоимостью 47220 рублей.

Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью и уплатила в адрес турагентства указанную денежную сумму. В подтверждение факта оплаты стоимости тура истцу были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру: б/н от (дата) на сумму 30000 рублей, б/н от (дата) на сумму 17220 рублей.

В связи с возникшей ситуацией вокруг Египта и угрозой безопасности жизни и здоровья туристов с 06.11.2015г. были приостановлены авиасообщения с Арабской Республикой Египет.

(дата) был официально опубликован Указ Президента Российской Федерации от (дата) №... «Об отдельных мерах По обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» (далее - Указ №...), который вступил в силу со дня его подписания (с (дата)) и распространяется на правоотношения, возникшие с (дата) (пункт 5 Указа №...).

Согласно Указу №... официально был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с запретом авиаперелетов в Арабскую Республику Египет по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок услуги по договору соответственно оказаны не были.

Истец обращалась в адрес ответчиков с претензиями.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от (дата) N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от (дата) N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от (дата) N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ (дата) N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от (дата) 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

С (дата) Указом Президента РФ от (дата) N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Истец направил через турагента в лице ИП ФИО2 в адрес ООО «ТриоМед» претензии о возможном урегулировании спора в досудебном порядке.

До настоящего времени ответ от туроператора по данной претензии не был получен, не были возвращены денежные средства.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности в том числе и по заявке ФИО1 между ИП ФИО2 и ООО «ТриоМед» от (дата).

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, содержание заключенного истцом договора на оказание услуг по бронированию и оплате тура суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу истца уплаченных за тур денежных средств в размере 47220 рублей, не находя оснований для взыскания данной денежной суммы в двукратном размере, со ссылкой на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ст. 35 указанного закона к правоотношениям сторон не применима.

Согласно ст. 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ООО "ТриоМед" не произвело соответствующую выплату, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя являются обоснованными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом законодательного ограничения, подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 47220 рублей.

О применении в данном случае ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

Судом установлено наличие в данном случае оснований для взыскания указанного штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 99440 рублей (47220 + 47220 +5000).

Таким образом, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49720 рублей (99440 рублей : 2).

Доказательств наступления страхового случая, учитывая положения заключенного ответчиком ООО «ТриоМед» и третьим лицом САО «ВСК» договора страхования», суду в нарушение требований ст. 56,59,60 ГПК РФ не представлено. Исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты штрафа (наступление форс - мажорных обстоятельств) судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3333 рубля 20 копеек.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по реализации туристического продукта о приобретении тура, представленного Туроператором «Brisco» (OOO ТриоМед»), Нижний Новгород - Египет, все включено, на период с 10 по (дата)г., от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47220 рублей, неустойку в сумме 47220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 49720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в размере 3333 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а