Решение № 12-212/2025 7-1905/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 12-212/2025

Дело № 7-1905/2025

(в районном суде № 12-212/2025) Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. рассмотрев 26 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Е.Н.Ю. , <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 11 января 2025 года №... Е.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением вина Е.Н.Ю. установлена в следующем: 28 декабря 2024 года в 21:50:54 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, у д. 10Ж, от 3-го Предпортового пр-да до 7-го Предпортового пр-да, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Е.Н.Ю.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11 января 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указав, что в его действиях отсутствовала преднамеренность прекращения движения транспортного средства, поскольку остановка транспортного средства была обусловлена дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, что повлекло за собой непреднамеренную остановку транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года в 21:50:54 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, у д. 10Ж, от 3-го Предпортового пр-да до 7-го Предпортового пр-да, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации на нарушения являлся ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер РА0227, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-06-2024/348099474, со сроком действия поверки до 18.06.2025 включительно.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при вынесении решения, надлежащим образом проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения доводы о том, что остановка его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ являлась непреднамеренной (вынужденной) и была обусловлена его участием в ДТП и выполнением требований п.2.5 ПДД РФ. На фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон-А", транспортное средство марки Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, размещено в месте, где запрещена остановка, однако знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена.

Представленные с жалобой фотографии не опровергают изложенных выводов, поскольку не позволяют однозначно соотнести их содержание с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Анализ положений Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.

Вместе с тем из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что 28 декабря 2024 года в период времени с 20:40:56 до 21:50:54 транспортное средство ФИО1 было остановлено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом знака аварийной остановки, выставленного кем-либо из участников ДТП, на фотоматериале не усматривается. Оснований полагать, что остановка ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 являлась вынужденной, на что заявитель указывает в своей жалобе, не имеется, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ - вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Однако, сведений о том, что в результате ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, водитель нарушил ПДД РФ, а данный автомобиль не мог осуществлять движение из-за полученных неисправностей, в деле не имеется. Напротив, из представленных документов следует, что повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, являлись незначительными.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации №... собственником транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1, что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения указанного физического лица к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Каких-либо доказательств, являющихся достаточными для вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, последним не представлено, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11 января 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева