Решение № 2А-2188/2024 2А-2188/2024~М-203/2024 А-2188/2024 М-203/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2188/2024

Дело №а-2188/2024

54RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации17 июля 2024 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,с участием прокурора Андрахановой А.В.,при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании недействующим постановления мэрии <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах Журинского спуска, <адрес>, тупика Войкова в <адрес>».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:№, объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:35№, находящиеся по адресу: <адрес>, Журинский спуск, 15.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:№, объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:35:№, находящиеся по адресу: <адрес>, Журинский спуск, 8.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах Журинского спуска».

Земельные участки административных истцов входят в перечень земельных участков, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии.

На основании данного постановления в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было вынесено постановление № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах Журинского спуска, <адрес>, тупика Войкова в <адрес>», на основании которого мэрия <адрес> заключила договор комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КРТ-2022 с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул». На основании указанных нормативно-правовых актов были вынесены постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым установлено изъять земельные участки и индивидуальные жилые дома, принадлежащие административным истцам.

Административные истцы считают, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит Градостроительному кодексу РФ, поскольку общая площадь территории, занятая объектами, соответствующим критериям, установленным п. 3 ст. 46.10 ГрК РФ, существенно меньше требуемых 50 % от общей площади территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе мэрии.

Кроме этого, административным истцам в декабре 2023 года стало известно, что земельные участки им принадлежащие, полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэропорта Толмачево (30 км от КТА). Между тем, решения Министерства обороны РФ по установлению приаэродромной территории отсутствует, в связи с чем возведение на территории КРТ многоквартирных жилых домов, без установленных подзон приаэродромной территории аэродрома «Новосибирск (Толмачево»), может привести к нарушению требований безопасности полетов воздушных судов и может привести к невозможности ввода в эксплуатацию объектов.

Поскольку оспариваемое постановление мэрии <адрес> касается дальнейшей судьбы принадлежащих административным истцам земельных участков и индивидуальных жилых домов, принято с нарушением требований градостроительного законодательства, а также при отсутствии установленной подзоны приаэродромной территории аэродрома «Новосибирск (Толмачево»), административные истцы обратились с указанным иском в суд.

Административные истцы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных истцов – ФИО3 на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС с Гагаринским районным судом <адрес>, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – ФИО4 на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» - ФИО5 на основании доверенности, просила отказать в заявленных требований в полном объеме по основаниям письменных возражений.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> Андрахановой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:№ и ? доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:35:№, расположенных по адресу: <адрес>, Журинский спуск, 15. Другим собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка и индивидуального жилого дома является ФИО6 (том 1, л.д. 16-17, 18-19).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:№ и 1/3 доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54№, расположенных по адресу: <адрес>, Журинский спуск, 8. Другими собственниками по 1/3 долей в общей долевой собственности земельного участка и индивидуального жилого дома являются ФИО7, ФИО8 (том 2, л.д. 17-21, 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах Журинского спуска, <адрес>, тупика Войкова в <адрес>», в соответствии с которым постановлено осуществить комплексное развитие территории по инициативе мэрии <адрес> в границах Журинского спуска, <адрес>, тупика Войкова в <адрес> согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

Исходя из приложения № к указанному постановлению, в перечень земельных участков, расположенных в границах Журинского спуска, <адрес>, тупика Войкова в <адрес> включены 16 земельных участков, в том числе земельные участки административных истцов – с кадастровым номером 54:№ и с кадастровым номером 54:№ (том 1, л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе») заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес>, предметом которого является осуществление обязательств по комплексному развитию территории, границы которой определены постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 74-79).

Оспариваемое постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории… (пункт 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления подлежит территория, в границах которой находятся земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц.

Оценив содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт рассчитан на неоднократное применение, направлен на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Утверждение мэрии <адрес> о том, что оспариваемый акт имеет однократное применение, подлежит отклонению, так как оспариваемое постановление рассчитано на неоднократное применение и действует постоянно, рассчитан на реализацию мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в границах территориальной зоны.

Довод мэрии <адрес> о том, что указанное постановление не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку распространяется на определенный круг лиц - правообладателей земельных участков, расположенных в зоне комплексного устойчивого развития территории, несостоятелен, поскольку оспариваемый акт распространяется на конкретную территорию и не носит персонифицированный характер.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным иском истцами не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Процедура принятия постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мэрией <адрес> не нарушена, постановление принято правомочным органом и опубликовано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 71).

В соответствии с частью 34 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территорий - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.

На момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления регламентировались главой 5.1 Градостроительного кодекса РФ (статьи 46.1-46.11), утратившей силу в связи принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

В силу части 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

В соответствии с частью 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Судом установлено, что 14 земельных участков из 16, указанные в приложении 2 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе административных истцов, относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, что видно из выписок из ЕГРН (том 2, л.д. 82-111).

Территория, указанная в оспариваемого постановлении мэрии <адрес>, входит в границы территории, ограниченной <адрес>, Фрунзе и Тополевой, отображенной на карте границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, утвержденной Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>» (в редакции решений Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки <адрес>, территория в границах Журинского спуска, <адрес> на момент принятия решения отнесена к территориальной зоне «Подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), градостроительным регламентом которой не предусмотрен ни основной, ни условный, ни вспомогательный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)» (том 1, л.д. 230-233).

Таким образом, Правила землепользования и застройки <адрес> с 2017 года предусматривали в отношении спорной территории осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, что соответствует пункту 2 статьи 46.10 Земельного кодекса РФ.

Кроме этого, на момент принятия постановления мэрии <адрес> и по настоящее время, территория комплексного развития, границы которой определены в оспариваемом постановлении, расположена в территориальной зоне «Подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), которая не предполагает размещение на ней объектов индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая доводы административных истцов о том, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит Градостроительному кодексу РФ, поскольку общая площадь территории, занятая объектами, соответствующим критериям, установленным п. 3 ст. 46.10 ГрК РФ, существенно меньше требуемых 50 % от общей площади территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе мэрии, суд приходит к следующему выводу.

Согласно графическому описанию местоположения границ территорий (приложение 1 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), общая площадь территории, в границах которой планируется комплексное развитие территории, составляет 12 313 кв.м (том 1, л.д. 45-49).

Между тем, площадь 14 земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами, составляет 7 590 кв.м.

Таким образом, общая площадь территории, занятая индивидуальными жилыми домами, виды разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту, в процентном соотношении составляет 61,64 %, то есть более 50 % от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ, в течение семи дней со дня принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления уполномоченный орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан направить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято такое решение, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах этой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем пять лет (далее в настоящей статье - правообладатели), копию такого решения и предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанной нормы закона, в адрес административных истцов направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №.2/07821, в которых доведена информация о принятом мэрией <адрес> решении о комплексном развитии территории, с предложением об осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письма были направлены административным истцам по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 234, 235, 236).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения мэрия <адрес> располагала совокупностью доказательств, позволяющих принять обоснованное постановление о комплексном развитии территории.

Доводы административных истцов о том, что возведение на территории КРТ многоквартирных жилых домов, без установленных подзон приаэродромной территории аэродрома «Новосибирск (Толмачево»), может привести к нарушению требований безопасности полетов воздушных судов и невозможности ввода в эксплуатацию объектов, отвергаются на основании следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», до установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии предусмотренного частью 9 настоящей статьи санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо учитывать, помимо всего прочего, и ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что к зоне с особыми условиями использования территорий относится, в том числе, приаэродромная территория (п. 8 ст. 105 ЗК РФ), то приаэродромная территория является одним из ограничений для выдачи разрешения на строительство.

Между тем, исходя из изложенных норм законодательства, параметры строительства объектов капитального строительства, связанные с режимом приаэродромной территории, подлежат согласованию с учетом ограничений, действующих на указанной территории, до выдачи застройщику разрешения на строительство, после получения которого застройщик обязан будет их соблюдать.

Таким образом, особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, должен учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство, а не при утверждении комплексного развития территории.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, полагает, что оснований для признания недействующим постановления мэрии <адрес> постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах Журинского спуска, <адрес>», не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу пункта 1 части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия нормативного правового акта, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Исходя из пояснений административных истцов, суд приходит к выводу, что они не согласны с предложенной им стоимостью возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные в пределах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории.

Между тем, несогласие с предложенной выкупной ценой объектов недвижимого имущества и земельные участки, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов принятым оспариваемым постановлением, поскольку в данном постановлении не определены условия выкупа, либо изъятия имущества, которое включено в границы комплексного развития территории.

Таким образом, у административных истцов отсутствуют нарушенные права и законные интересы принятым постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 213-215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании недействующим постановления мэрии <адрес> – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2024 года

Судья Е.А. Александрова