Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-22/2020

Мировой судья Баженова О.В.

№ 10-22/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретарях Рахимовой Л.Ш., Хлебниковой Е.Л.,

с участием:

прокуроров- помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А.,

ФИО2 и ее защитника – адвоката Перминова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшим Потерпевший №1 было подано ходатайство о возмещении судебных издержек, а именно, взыскании с ФИО2 45000 рублей, выплаченных им на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 января 2020 года удовлетворено ходатайство Потерпевший №1 Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, снизить сумму взысканных денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат ФИО7 принимала участие только в одном следственном действии, к дознавателю являлась один раз, в ходе судебного заседания принимала участие не во всех судебных заседаниях. ФИО3 претензий к ней не имел, однако, подал ходатайство о возмещении судебных издержек, что является незаконным, так как по сути влияет на решения сторон, не имеющих претензий к друг другу. Мировой судья не принял документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ее ребенка, в связи с чем, она не имеет возможности получить доход. Фактически, судебное заседание не проводилось, с ходатайством потерпевшего и документами, на котором они основаны, она не знакомилась. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма является завышенной. Обязательность участия представителя потерпевшего в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Адвокат Перминов А.В. поддержал жалобу своей подзащитной, указал, что взысканная с нее сумма является завышенной, просил снизить ее с учетом требований разумности и справедливости.

Прокурор Кочубаева Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление отменить и взыскать 45000 рублей в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

Потерпевший ФИО12 просил оставить постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона при вынесении постановления в отношении ФИО2 мировым судьей не соблюдены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Соответственно, судом первой инстанции на основе анализа вышеуказанных норм и представленных потерпевшей стороной документов обоснованно установлено, что между адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО7 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации на основе принципа свободы заключения договора, сумма за оказанные услуги в размере 45000 рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг. Согласно представленным сведениям из коллегии адвокатов, денежные средства в сумме 45000 рублей по указанному соглашению действительно оприходованы в кассу коллегии.

Однако, в соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей подтверждены соответствующими документами, их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, уменьшению не подлежит, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о необходимости возмещения процессуальных издержек потерпевшему (суммы, выплаченной его представителю), полагает необходимым отменить судебное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей.

При вынесении постановления иных нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета Российской Федерации 45 000 рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Старцева