Решение № 12-2/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 16RS0002-01-2024-000043-77

№12-2/2024


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Зайниева Л.К., при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по . . . от . . . по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

. . ., в 20 часов 10 минут на 48 км + 600 м автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111960», государственный регистрационный знак <***>/RUS, под управлением ФИО1, совершивший столкновение с трактором МТЗ 80 Л, государственный регистрационный знак <***> 1/ RUS, под управлением ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по . . . . . .. от . . . ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушал, просил назначить автотехническую экспертизу для установления причинно-следственной связи и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться оба водителя при данной дорожной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, указав, что трактор стоял на проезжей части, световые фонари не горели, поэтому избежать столкновения ФИО1 не смог и въехал в заднюю часть трактора. Техническое состояние автомобиля ФИО1 было исправно, световые огни горели, погодные условия и покрытие автодороги были хорошими. Для установления причинно-следственной связи и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться оба водителя при данной дорожной ситуации, просили назначить автотехническую экспертизу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что трактор находился в технически исправном состоянии, тормозная и рулевая системы были исправны, передние световые фонари горели, один из них светил тускло. А задние габариты на кабине трактора горели. Кроме того, на заднюю часть трактора, а именно на стекло он прикрепил аварийный знак в виде треугольника.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по . . . . . .. суду пояснил, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 стоял на полосе встречного движения задней частью, который после удара с трактором развернуло, а трактор по инерции съехал в кювет по попутному направлению вправо. Заднее левое колесо трактора находилась на проезжей части. На месте опросил водителя трактора, который пояснил, что двигался по дороге, почувствовал удар сзади.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, а также предоставленные суду материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от . . . . . . (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от . . . . . . (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что . . ., в 20 часов 10 минут на 48 км + 600 м автодороги «. . .» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. . .», государственный регистрационный знак . . ., под управлением ФИО1, совершившей столкновение с трактором МТЗ 80 Л, государственный регистрационный знак . . ., под управлением ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной норме. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не имеется. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной обстановке, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО3, с учетом мнения сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку в данном случае назначение такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ не требуется, так как с учетом объема имеющихся по делу доказательств у суда имеется возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, познания эксперта для установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не требуется.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по . . . от . . ., вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.К. Зайниева