Решение № 2А-359/2020 2А-359/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-359/2020

№ 2а-359 /2020 года


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре Е.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 30 июня 2020 года, возложении обязанности объявить транспортное средство в исполнительный розыск,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» /далее по тексту истец, Общество/ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике /далее по тексту ответчик/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике /далее по тексту Управление/, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 30 июня 2020 года, возложении обязанности объявить транспортное средство в исполнительный розыск.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению Общества, на исполнении судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике /далее по тексту судебный пристав/ находится исполнительное производство №-ИП от 16 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 июня 2020 года № ФС №, выданного Сюмсинским районным судом. Предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство: TOЙOТA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска государственный номер №, VIN №, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

27 июля 2020 года в целях своевременного и немедленного исполнения требований исполнительного документа, в адрес структурного подразделения, через личный кабинет стороны исполнительного производства, направлено заявление № о совершении исполнительных действий в отношении указанного имущества, а также применения мер принудительного исполнения в случае обнаружения транспортного средства, а в случае сокрытия, объявить исполнительный розыск транспортного средства TOЙOТA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска государственный номер №, VIN №.

29 июля 2020 года в удовлетворении об объявлении исполнительного розыска заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 отказано.

Как полагает представитель ООО «Корпорация 21 век» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 марта 2020 года сроком действия на два года, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 безосновательно отказала в объявлении исполнительного розыска транспортного средства. Он считает, что совершение указанного исполнительного действия способствует своевременному исполнению судебного акта, требующего немедленного исполнения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный факт, безусловно, нарушает права стороны исполнительного производства, поскольку длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что взыскатель в значительной мере был лишён того, на что обоснованно рассчитывал, что бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Поэтому, считая действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 незаконными, Общество просит указанные действия в отказе в объявлении исполнительного розыска признать незаконными; отменить постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 29 июля 2020 года; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

Правовое обоснование административного иска – ст. ст. 2; 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ.

Представитель административного истца в суд не явился, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Представитель административного ответчика: Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а также заместитель старшего судебного пристава Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в суд также не явились, материалы исполнительного производства не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25 июня 2020 года сроком действия на пять лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, с иском не согласилась, считая требования административного истца незаконными и необоснованными.

По мнению ФИО2, данные исполнительные действия, как и в целом, исполнительное производство, возникли ввиду принятия судом обеспечительных мер по иску ООО «Корпорация 21 век» к ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в общем имуществе супругов в рамках дела № 2-261/2020 года. Между тем, никакой задолженности ФИО6, установленной судом, нет.

Имеется гражданское дело по расписке ФИО5, право требования по которой уступлено ООО «Корпорация 21 век» безвозмездно, само существо расписки вызывает большие сомнения, достоверность её данных не была подтверждена в судебном заседании по делу № 2-127/2020 года, которое было передано в Первомайский районный суд г. Ижевска, делу присвоен № 2-2508/2020 года.

Никакого решения о том, что ФИО6 является должником, а ООО «Корпорация 21 век» взыскателем нет. Соответственно, и не ведётся исполнительное производство, а потому прав административного истца на исполнение судебного акта никто не нарушал.

В настоящем иске заинтересованным лицом является супруга ФИО6, требования к имуществу которой могут быть предъявлены только в случае невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника.

Как полагает ФИО2, действия ООО «Корпорация 21 век» являются явным злоупотреблением правом, так как меры принимаемые приставами под их давлением применимы только к должникам по исполнительному производству, которыми ни ФИО7, ни её супруг не являются.

Поэтому они просят рассмотреть дело в их отсутствие, и отказать в удовлетворении требований.

Суд согласно ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не является обязательной.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных истцом материалов, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 29 июля 2020 года, с административным исковым заявлением истец обратился 03 августа 2020 года, то есть, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок.

Из представленных сторонами материалов дела, установлено следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике /далее по тексту судебный пристав/ находится исполнительное производство №ИП от 16 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 июня 2020 года № ФС №, выданного Сюмсинским районным судом. Предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство: TOЙOТA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска государственный номер №, VIN №, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 указанного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой органа или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Частью 1 статьи 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в Завьяловский РОСП для осуществления выхода по адресу: Завьяловский район, СНТ «Завьяловские сады» ул. Барбарисовая с целью установления места жительства должника и транспортного средства. По результатам проведённых мероприятий будет принято решение по розыску транспортного средства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и транспортного средства, Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия для установления имущества должника: направлены запросы в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем, а вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно в силу закона обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не достигнуто желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица, так как согласно ответам, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствует имущество, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В Постановлении Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 пока не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, предусмотренные законом для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, права и законные интересы сторон не нарушены. Действия судебного пристава – исполнителя направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Заявитель не обосновал, какие права и законные интересы организации, в том числе, взыскателя в исполнительном производстве, нарушают действия судебного пристава. В нарушение ст. 62 КАС РФ взыскателем и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий к осуществлению заявителем своих прав и свобод или привлечение его к ответственности в результате принятия судебными приставами исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Требования о признании бездействия должностного лица незаконным и возложения обязанности совершить действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства не предусмотрены как способ защиты нарушенных прав, а материально правовые требования с указанием конкретных действий, направленных на восстановление прав взыскателя заявителем не предъявлены. Исходя из существа предъявленных требований усматривается, что они не направлены на восстановление нарушенных прав и не отвечают целям, указанным в ст. 3 КАС РФ, поскольку судебное решение об удовлетворении таких требований не влечет изменение, возникновение каких-либо прав и обязанностей. Для понуждения должностного лица к совершению возложенных на него обязанностей не требуется отдельного признания судебным актом. Решение об удовлетворении заявленных требований является неисполнимым, так как способ защиты права возможен лишь с учетом возможностей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия по аресту и изъятию заложенного имущества, предусмотренные законом, не имеется.

С учетом изложенного требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 30 июня 2020 года, возложении обязанности объявить транспортное средство в исполнительный розыск, оставить без удовлетворения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова