Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/19

64RS0046-01-2019-001923-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Кардашевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с вышеуказанными требованиями к ООО «Формат», в обоснование которых указала следующее. 25 января 2019 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 250119/1м-1000, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ФИО2 продукцию, а именно вибромассажную накидку (НМ2187)- 1 шт., одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер НМ 1005 – 1 шт., пылесос – 1 шт. ФИО2 в свою очередь обязался принять и оплатить товар в предусмотренные Договором сроки. Стоимость товара составила 11800 рублей. Оплата по договору была произведена ФИО2 в полном объеме, путем внесения н6аличными денежными средствами аванса в сумме 12000 рублей, а также с помощью денежных средств в сумме 106000 рублей, полученных по договору кредитования от 25 января 2019 года № 19/1400/Y0425/104714 заключенному между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2016 года по делу по иску 2-8877/16 ФИО2 был признан недееспособным и распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 01 декабря 2016 года № 1449-р установлена опека над недееспособным ФИО2, опекуном назначена ФИО1, являющаяся его матерью.

В силу положений ст. 167 ГК РФ истец считают, сделка является ничтожной, поскольку ФИО2 не обладает дееспособностью, в связи с чем истец обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи товара № 250119/1м-1000 от 25 января 2019 года, взыскать в ее пользу с ответчика 118000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что все товары были доставлены по месту жительства за что на месте было уплачено 12000 рублей, которые сын попросил у матери. Поскольку в силу юридической неграмотности и непонимания правовой ситуации, а также того, что ей было жалко огорчать сына ФИО1 передала девушке 12000 рублей. Как выяснилось позже и документов найденных в комнате сына она узнала что на имя ее сына был выдан кредит на покупку данных товаров стоимость которых в реальности составила 118000 рублей. Поскольку она согласия на покупку столь дорогостоящих вещей не давала то обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ООО «Формат» и третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 17,20,22 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что 25 января 2019 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 250119/1м-1000, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ФИО2 продукцию, а именно вибромассажную накидку (НМ2187)- 1 шт., одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер НМ 1005 – 1 шт., пылесос – 1 шт. ФИО2 в свою очередь обязался принять и оплатить товар в предусмотренные договором сроки. Стоимость товара составила 118000 рублей.

Оплата по договору была произведена ФИО2 в полном объеме, путем внесения наличными денежными средствами аванса в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 января 2019 года, а также с помощью денежных средств в сумме 106000 рублей, полученных по договору кредитования от 25 января 2019 года № 19/1400/Y0425/104714 заключенному между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2016 года по делу по иску 2-8877/16 ФИО2 был признан недееспособным и распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 01 декабря 2016 года № 1449-р установлена опека над недееспособным ФИО2, опекуном назначена ФИО1, являющаяся его матерью.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена ФИО2 в период, когда он уже был признан недееспособным, имел опекуна, что лишало его способности понимать значения своих действий, руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий при заключении договора. Опекуном сделка не одобрена, напротив, оспаривается настоящим иском в суде как совершенная не в интересах опекаемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товара № 250119/1м-1000 от 25 января 2019 года, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, возвратом ООО «Фортуна» вибромассажной накидки (НМ2187)- 1 шт., одеяла – 1 шт., подушки – 2 шт., ручного массажера НМ 1005 – 1 шт., пылесоса – 1 шт. и взысканию с ООО «Фортуна» 118000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Единый центр НВК» был заключен договор оказания юридических услуг от 15 февраля 2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, внесение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие заявления ответчика о том, что размер расходов завышен, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «Формат» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме

Признать договор купли продажи от 25 января 2019 года № 250119/1м-1000 заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>) недействительны и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу ФИО1, 118000 рублей по договору № 250119/1м-1000 от 25 января 2019 года, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 143000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формат» вибромассажную накидку (НМ2187)- 1 шт., одеяла – 1 шт., подушки – 2 шт., ручной массажер НМ 1005 – 1 шт., пылесос – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3560 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья