Решение № 2-1069/2025 2-1069/2025(2-6303/2024;)~М-4802/2024 2-6303/2024 М-4802/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1069/2025

Дело № 2-1069/2025 (2-6303/2024;)

54RS0010-01-2024-008300-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонкор» к ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Фонкор» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении должника Сиротенко П,Я. введена процедура банкротства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял участие в азартной игре, организованной букмекерской контрой ООО «Фонкор», для чего внес денежные средства в размере 212020 руб. в качестве интерактивных ставок, перечисленных посредством сервисов ООО НКО «Мобильная карта». По итогам участия в азартной игре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонкор» в пользу ответчика перечислен выигрыш по интерактивным ставкам в размере 107000 рублей. Арбитражным судом <адрес> установлено, что расчеты между ООО «Фонкор» и ФИО2 совершены после введения процедуры банкротства, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Фонкор» в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 212020 руб., ранее внесенные ФИО2 в качестве интерактивных ставок. Тогда как денежные средства в размере 107000 рублей квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, предъявлены ко взысканию в качестве текущего платежа в рамках искового производства в суд общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ФИО2 вёл себя недобросовестно, сокрыв факт введения процедуры банкротства, учитывая, что денежные средства, внесенные им в качестве ставок взысканы с ООО «Фонкор» в связи с недействительностью сделки, последствия недействительности надлежит применять также и в отношении полученного по ней со стороны ФИО2

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требование юридического лица не подлежит судебной защите, ссылаясь на положения ст.ст. 1062-1063 ГК РФ, кроме того, указал на то, что ООО «Фонкор» должно было проверить потенциального контрагента на предмет введенной процедуры банкротства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу согласно адресной справке представленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на предварительное судебное заседание, судебное заседание, ответчик не явился.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, представитель ООО НКО «Мобильная карта» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью НКО «Мобильная карта», действуя на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных денежных средств и ведет деятельность единого центра учета перевода ставок букмекерских контор и тотализаторов, в том числе прием от физического лица денежных средств, их учет и перевод организатору азартных игр.

Для учета электронных денежных средств и зачисления денежных средств в случае выигрыша физического лица общество «Мобильная карта» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 электронное средство платежа (далее - ЭСП) ID 224-9039054602 (счет по учету электронных денежных средств №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО2 совершено 104 операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фонкор» в качестве перевода оплаты «интерактивной ставки» (л.д. 7-16).

ООО «Фонкор» на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» осуществляет деятельность, связанную с приемом ставок на какие-либо события с заранее оговоренными котировками, а также с выплатой выигрышей по ним, то есть является организатором азартных игр, который в силу пункта 7 названного закона обязан выплачивать выигрыши физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки с банковского счета организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе, открытого в едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, путем зачисления денежных средств на их банковские счета, которые открыты в едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки, либо путем увеличения остатков электронных денежных средств на электронных средствах платежа физических лиц - участников азартных игр, которые предоставлены единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А45-27240/2021, которое вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В свою очередь, ООО НКО «Мобильная карта», действуя от ООО «Фонкор», в рамках договора № ОАИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выплаты выигрышей участнику азартных игр ФИО2 (л.д. 17).

Согласно представленной в материалы дела информации об операциях по ЭСП ID 224-9039054602 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 18 выплат на общую сумму 107000 руб. (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами также не оспаривались.

Ссылаясь на подозрительный характер перечислений, их совершение со злоупотреблением правом, без согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки ФИО2 по перечислению денежных средств пользу ООО «Фонкор» недействительной.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел права совершения указанных сделок, совершил указанные сделки без согласия финансового управляющего, определил признать недействительной сделкой действия должника ФИО2 по перечислению в пользу ООО «Фонкор» денежных средств в размере 212020 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «Фонкор» в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы денежные средства в размере 212020 руб.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ: сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Учитывая двустороннюю природу рассматриваемой сделки, которая признана Арбитражным судом <адрес> недействительной в части действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что к указанной недействительной сделке подлежат применению последствия недействительности сделки для обеих сторон (двусторонняя реституция).

Заявленные требования истца основаны как на требованиях о применении последствиях недействительности сделки, так и требованиях о взыскании неосновательного обогащения, которые в рассматриваемой ситуации должны применяться субсидиарно (п. 1 ст. 1103 ГК).

Оснований для неприменения последствий недействительной сделки, изложенных в ч. 4 ст. 167 ГК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции представителя финансового управляющего, положения ст.ст.1062-1063 ГК РФ, в рассматриваемом правовом споре, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на иных положениях закона, установленных и описанных судом.

Позиция финансового управляющего, изложенная в отзыве, согласно которой, заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции, основана на неверном толковании норм права, требования истца по вышеуказанной сделке, совершенной должником лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, однако в данном случае реституционное требование истца возникло после признания заемщика банкротом, а значит в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Поскольку фактическое перечисление ответчику денежных средств в размере 107000 руб. документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца в порядке применения недействительности сделки.

Иное решение в рассматриваемом правовом споре фактически вело бы к тому, что участник азартной игры, в отношении которого введена процедура банкротства, может принимать участие в ней на условиях фактического отсутствия риска, рассчитывая на обязанность возмещения букмекером полученного по сделке, в случае заявления соответствующего требования финансовым управляющим и на невозможность взыскания выйгрыша, в случае его получения, что не соответствует общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязанности возмещения полученного по сделке, признанной недействительной.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фонкор» (ОГРН <***>) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонкор» денежные средства в размере 107000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4210 руб., а всего – 111210 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025

Судья А.В. Бочкарев