Апелляционное определение № 33-644/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-005810-42

г. Сыктывкар Дело 2-4833/2025 (№ 33-644/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Д. Н.П., П. Т.П. к Ф. Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Ф.Т.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истцов Д. Н.П., П. Т.П. - ФИО1, представителя ответчика Ф. Т.П. – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Д. Н.П., П. Т.П. обратились в суд с иском к Ф. Т.П. о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 453199,50 руб. каждому, а всего 906399 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются наследниками Д. Г.П., умершей 15.04.2022, доля каждого в наследственном имуществе составляет 1/3 доли. После смерти Д. Г.П. с её банковского счета на счет Ф. Т.П. были переведены денежные средства в размере ... руб., которые ответчик без согласования с истцами потратила на организацию мемориального комплекса для Д. Г.П. Истцы считают расходы на создание мемориального комплекса и размеры самого комплекса, соответствующего родственному, а не одиночному захоронению, чрезмерными. Кроме того, после смерти Д. Г.П. с банковских карт умершей производились платежи и покупки на общую сумму ... руб. Доступ к банковским картам Д. Г.П. имелся только у ответчика. С учетом произведенных ответчиком затрат на похороны Д. Г.П. в размере ... руб. (со счета умершей) и перевода денежных средств на банковский счет Ч. Л.И. в размере ... руб., неосновательное обогащение ответчика составило ... руб.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ч. Л.И.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что расходы ответчика на достойное захоронение умершей в размере ... руб. неосновательным обогащением ответчика не являются, составляют не более 2% от общей суммы наследственной массы умершей. Иные денежные средства ответчик не получала, денежными средствами умершей она не распоряжалась, поскольку все банковские карты умершей находились в распоряжении её сожителя Ч. Л.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2025 (с учетом определения об устранении описки) исковые требования Д. Н.П., П. Т.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Ф.Т.П. в пользу Д.Н.П. денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Взысканы с Ф.Т.П. в пользу П.Т.П, денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Требования Д.Н.П., П.Т.П. о взыскании с Ф.Т.П. суммы в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... из расчета по ? доли в пользу каждого оставлены без удовлетворения.

Возвращена Д.Н.П. излишне оплаченная в доход бюджета государственная пошлин в размере ....

Возвращена П.Т.П. излишне оплаченная в доход бюджета государственная пошлину в размере ....

Решение обжаловано ответчиком Ф. Т.П.

Истцы не оспаривают решение в той части, в которой в иске было отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 в г.Котлас Архангельской области умерла Д. Г.П, <Дата обезличена> года рождения.

К имуществу умершей Д. Г.П. нотариусом нотариального округа г.Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО3 открыто наследственное дело №<Номер обезличен>, согласно материалам которого за оформлением наследственных прав обратились брат Д. Н.П, сестры П. Т.П. и Ф. Т.П.

17.10.2022 и 12.12.2022 наследниками Д. Н.П., П. Т.П., Ф. Т.П. получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Д. Г.П., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершей в ПАО Сбербанк (№<Номер обезличен>) и АО «Тинькофф Банк» (№<Номер обезличен>). Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила 1/3 доли.

Согласно выписке по счету №<Номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Д. Г.П., после её смерти произведены ряд операций по переводу денежных средств (л.д. 38-41 том 1):

15.04.2022 (после смерти Д. Г.П.) в размере ... руб. на банковскую карту Ф. Т.П. с назначением платежа «на погребение по умершей <Дата обезличена> Д.Г.П. <Дата обезличена>», а также удержана комиссия банка в размере ... руб. (л.д. 99, 100 том 1),

в период с 16.04.2022 по 26.04.2022 с указанного счета произведены переводы и платежи на общую сумму ... руб., в том числе 19.04.2022 в размере ... руб. за ритуальные услуги по захоронению Д. Г.П. (л.д. 154 том 1), 20.04.2022 в размере ... руб. на банковский счет Ч. Л.И.),

в период с 15.04.2022 по 18.10.2022 на указанный счет поступили переводы денежных средств на общую сумму ... руб.

На 18.10.2022 остаток денежных средств на счете № <Номер обезличен> составил ... руб. (л.д. 35-36 том 1).

Согласно выписке по счету №<Номер обезличен>, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Д. Г.П., после её смерти произведены ряд операций по переводу денежных средств на общую сумму ... руб., в том числе 15.04.2022 (после смерти Д. Г.П.) перевод на сумму ... руб. на банковский счет Ф. Т.П. (л.д. 42-44 том 1).

Ответчик получение со счета умершей на свой банковский счет переводов денежных средств в общей сумме ... руб., произведенных сожителем умершей Ч. Л.И., не оспаривала, указав, что данные денежные средства были ей переведены для организации достойного захоронения Д. Г.П.

В остальной части получение денежных средств сторона ответчика не признала, указано, что банковские карты умершей находились в распоряжении Ч. Л.И., который занимался организацией похорон Д. Г.П., осуществлял переводы денежных средств с банковских карт умершей, в том числе самому себе (... руб.), а также производил оплату жилищно-коммунальных платежей в отношении помещений, включенных в наследственную массу умершей.

20.07.2023 Ф. Т.П. заключила с ИП ФИО4 договор на изготовление мемориального комплекса для Д. Г.П. Сумма договора составила ... руб. 20.08.2023 работы были приняты заказчиком по акту о приемке, заказчик оплатила работы в полном объеме (л.д. 80-85 том 1).

Предметом спора является вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 2/3 доли от общей суммы ... руб., переведенных на ее счет со счета наследодателя.

Установив факт получения ответчиком денежных средств из наследственного имущества наследодателя, суд пришел к выводу об обоснованности иска в данной части

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 1, 3 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, исходил из того, что ответчик, получив денежные средства со счета наследодателя, распорядилась без согласования с другими наследниками и по своему усмотрению денежными средствами, не причитающимися ей как наследнику по закону, при этом встречный иск о возмещении расходов ответчика на погребение наследодателя стороной ответчика предъявлен не был, приведенные расходы не являются разумными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Делая вывод о необоснованности возражений ответчика в связи непредъявлением встречного иска, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, учитывая письменные возражения ответчика, суд должен был проверить наличие установленных статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета встречных требований должника к первоначальному кредитору, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, отклонение возражений ответчика со ссылкой на непредъявление встречного иска является ошибочным.

Отклоняя возражения ответчика по существу, суд указал, что ответчик, получив денежные средства со счета наследодателя, распорядилась без согласования с другими наследниками и по своему усмотрению денежными средствами, не причитающимися ей как наследнику по закону. Произведенные ответчиком расходы на создание мемориального комплекса для Д. Г.П. в размере ... рублей, в том числе с учетом организации родственного захоронения (на двух лиц), нельзя признать разумными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (абзац 1 пункта 2).

Таким образом, какого-либо обязательного согласования с иными наследниками проведения работ по обустройству могилы наследодателя не требуется.

Лицо, которое осуществляет такие действия без согласования с другими наследниками несет риск невозможности возврата потраченных средств при их превышении над стоимостью наследственного имущества либо при доказанности их несоответствия требованиям разумности.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Как правильно указал, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Поскольку изготовление и установка надгробного памятника являются необходимыми расходами, при доказанности их несения стороной полностью отказа в требовании о взыскании таких расходов отказать нельзя. В случае признания понесенных расходов завышенными суд должен определить, какой размер расходов являлся бы разумным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наследники, которые не несли расходов по изготовлению памятника, должны доказать, что понесенные другим наследников расходы являются неразумными.

В обоснование доводов о неразумности понесенных расходов истцы фактически ссылаются только на обустройство семейного захоронения и размер понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, признавшим возражения истцов обоснованными по данным основаниям.

На запрос суда Управление городского хозяйства администрации городского округа «Котлас» Архангельской области сообщило, что Д. Г.П. предоставлено место для родственного захоронения на общественном кладбище «Макарово».

Согласно п. 2.6 Положения о порядке осуществления захоронений на общественных кладбищах муниципального образования «Котлас», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Котлас» 23.01.2012 №200, родственные захоронения - места захоронения в размере 2,0мх2,5м, предоставляемые на территории муниципального кладбища для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же земельном участке умершего супруга или близкого родственника.

Родственное захоронение является одним из видов захоронений.

Обустройство родственного захоронения само по себе не свидетельствует о неразумности действий лица, оформившего такое захоронение.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абзаца третьего статьи 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

У умершей имеется три близких родственника - две сестры и брат (истцы и ответчик) по делу, а следовательно, обустройство семейного захоронения является допустимым и не может быть поставлено в вину ответчику.

Ссылка на завышенный размер расходов также ничем не подтверждается.

Напротив, представленные ответчиком фотографии места захоронения не свидетельствуют о чрезмерном характере памятника.

Как следует из объяснений ответчика, не оспариваемых стороной истца, умершая длительное время работала на руководящих должностях в ПАО Сбербанк, являлась известной и уважаемой личностью в г. Котласе. Общая стоимость наследственного имущества превышает ... руб. (состоит из 7 квартир, 3 гаражей, дачи, земельного участка, денежных средств в размере ... руб.). Кроме того, умершая помогала родственникам (купила семье истца Д. Н.П. двухкомнатную квартиру, гараж, автомобиль, его сыну Максиму дала деньги в сумме ... руб., второму сыну Евгению дала деньги в размере ... руб.). При указанной ориентировочной стоимости наследственного имущества фактические расходы на памятник составили около 2% стоимости наследственного имущества.

Также ответчик поясняла, что была близка с сестрой, ухаживала за ней длительное время перед смертью, в том числе после того, как Д. Г.П. была парализована. Занималась ее лечением, похоронами. Истцы какого-либо участие в уходе за сестрой перед смертью и организации ее похорон не принимали.

Истцы также не оспаривали факт ухода со стороны ответчика. В пояснениях представитель истцов указывала, что вопросами организации похорон, обустройства могилы, последующей установки памятника занималась ответчик.

Истцами не приведено каких-либо доводов о принятии ими самими каких-либо мер, направленных на обустройство могилы и изготовление памятника.

Исходя из возражений на жалобу истцы полагают, что деревянный крест и ограда, установленные непосредственно на похоронах, являются достаточными.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, какой размер расходов на обустройства памятника истцы считают разумным, представитель ответа не дела.

Таким образом, истцы, несмотря на то, что являются наследниками по закону наряду с ответчиком, приняв наследство, самоустранились от обязанности как по организации похорон, так и от обязанности по обустройству могилы, изготовлению памятника, переложив фактически данную обязанность на ответчика, а их поведение указывает на то, что вопрос об установке памятника и обустройства могилы ими вообще не рассматривался и не планировался.

При указанных обстоятельствах и отсутствии объективных доказательств чрезмерности фактически понесенных расходов приведенный вывод суда является ошибочным.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрела имущество на сумму ... рублей, причитающееся истцам как наследникам Д. Г.П., получив вне установленного порядка ... руб. Но с учетом того, что ответчиком затрачено ... руб. на изготовление памятника, данные расходы не являются неразумными, ответчик заявила о зачете данных сумм в письменных возражениях, оснований для взыскания в пользу каждого из истцов по ... руб. у суда не имелось.

В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года отменить в части частичного удовлетворения иска Д.Н.П. и П.Т.П. о взыскании с Ф.Т.П. в пользу Д.Н.П. денежных средств в размере 383333 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9780 рублей 82 копейки (в пользу каждого) и в пользу П.Т.П. денежных средств в размере 383333 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9780 рублей 82 копейки.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи