Приговор № 1-199/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199 /2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 22 декабря 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

защитника подсудимого адвоката Ткаченко И.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с целью получения имущественной выгоды, хранил в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью сбыта и сбыл спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, лично изготовил при помощи самодельного «самогонного аппарата» спиртной напиток кустарного изготовления - самогон с содержанием этилового спирта 43.2 об % для личного потребления.

После чего, в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время установить не представилось возможным), у ФИО1 возник преступный умысел на хранение с целью сбыта и на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В связи с чем в указанный период времени ФИО1, стал хранить приготовленный им спиртной напиток кустарного изготовления - самогон, разлитый в полимерные бутылки емкостью 0,5 литра, 1 литр, 1,5 литра, в подсобном помещении своего магазина «Рыболов», расположенного по адресу: <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды, сбыл Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 1 полимерной бутылке емкостью 0,5 литра без этикеток и 2 полимерных бутылках емкостью 1 литр каждая без этикеток за денежные средства в сумме 500 рублей.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 литра, двух полимерных бутылках емкостью 1 литр каждая без этикеток, представленных на исследование, является спиртным напитком кустарного изготовления - самогон с содержанием этилового спирта 43,2 об %.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок, в составе исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид - 52,14 мг/дм3, ацетон - 2,0 мг/дм3, этилацетат - 170,05 мг/дм3, 2-пропанол —1,1 мг/дм3, 1-пропанол - 41,24 мг/дм3, изобутанол - 11,25 мг/дм3, изоаминол - 2045,01 мг/дм3, 1-пентанол - 0,7 мг/дм3, фенилалкоголь - 133,6 мг/дм3.

Согласно информации Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по экспертизе №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 литра, двух полимерных бутылках емкостью 1 литр каждая без этикеток является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 43,2 об%. Также в исследуемом образце были обнаружены микропримеси, присутствие которых в спирте ректификованном из пищевого сырья, не допускается (ацетон в количестве 2,0 мг/дм3, 1-пентанол в количестве 0,7 мг/дм3, фенилалкоголь - 133,6 мг/дм3). Представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 30 минут находясь в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды, сбыл Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 1 полимерной бутылке емкостью 0,5 литра без названия за денежные средства в сумме 200 рублей.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 литра без этикетки, представленной на исследование, является спиртным напитком кустарного изготовления - самогон с содержанием этилового спирта 43,2 об%.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки, в составе исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид - 52,14 мг/дм3, ацетон - 2,0 мг/дм3, этилацетат - 170,05 мг/дм3, 2-пропанол -1,1 мг/дм3, 1-пропанол - 41,24 мг/дм3, изобутанол - 11,25 мг/дм3, изоаминол - 2045,01 мг/дм3, 1-пентанол - 0,7 мг/дм3, фенилалкоголь - 133,6 мг/дм3.

Согласно информации Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по экспертизе №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 литра без этикетки является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 43,2 об%. Также в исследуемом образце были обнаружены микропримеси, присутствие которых в спирте ректификованном из пищевого сырья, не допускается (ацетон в количестве 2,0 мг/дм3, 1-пентанол в количестве 0,7 мг/дм3, фенилалкоголь - 133,6 мг/дм3). Представленный образец является спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 4 полимерных бутылках емкостью 0,5 литра каждая, 1 полимерной бутылке емкостью 1 литр, 2 полимерных бутылках емкостью 1,5 литра каждая с жидкостью белого цвета, закупоренных пробками красного цвета, а также 4 полимерных бутылках емкостью 0,5 литра каждая, 4 полимерных бутылках емкостью 1 литр каждая, 2 полимерных бутылках емкостью 1,5 литра каждая, закупоренных пробками белого и черного цвета, хранимая ФИО1 в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» с целью сбыта, была изъята сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в восьми полимерных бутылках емкостью 0,5 литра, пяти полимерных бутылках емкостью 1 литр и четырех полимерных бутылках емкостью 1,5 литра каждая без этикеток, представленных на исследование, является спиртным напитком кустарного изготовления - самогон с содержанием этилового спирта 43,2 об%.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок, в составе исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид - 52,14 мг/дм3, ацетон - 2,0 мг/дм3, этилацетат - 170,05 мг/дм3, 2-пропанол - 1,1 мг/дм3, 1-пропанол - 41,24 мг/дм3, изобутанол - 11,25 мг/дм3, изоаминол - 2045,01 мг/дм3, 1-пентанол - 0,7 мг/дм3, фенилалкоголь - 133,6 мг/дм3.

Согласно информации Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по экспертизе №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое в восьми полимерных бутылках емкостью 0,5 литра, пяти полимерных бутылках емкостью 1 литр и четырех полимерных бутылках емкостью 1,5 литра каждая без этикеток является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 43,2 об%. Также в исследуемом образце были обнаружены микропримеси, присутствие которых в спирте ректификованном из пищевого сырья, не допускается (ацетон в количестве 2,0 мг/дм3, 1- пентанол в количестве 0,7 мг/дм3, фенилалкоголь - 133,6 мг/дм3). Представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого адвокат Ткаченко И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кривега А.В. в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ. ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела /л. д. 227/ - ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в их способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.230).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание ФИО1 вины в совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО1 может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствие со ст. 46 УК РФ, учитывает возможность получения дохода осужденным, который является индивидуальным предпринимателем, является трудоспособным лицом, как по возрасту так и по состоянию здоровья. Доказательств обратному, не представлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд не назначает наказание в виде штрафа в максимальном размере, а так же не назначает более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вследствие чего суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая особую общественную опасность деяний, связанных с незаконным оборотом недоброкачественной алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, возможные тяжкие последствия таких деяний, назначение штрафа в размере 130 000 рублей будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

. В силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

спиртосодержащую жидкость в 10 полимерных бутылках объемом 0,5 литра каждая, в 7 полимерных бутылках объемом 1 литр каждая, в 4 полимерных бутылках объемом 1,5 литра каждая, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павловского МРСО – уничтожить;

самогонный аппарат, переданный на ответственное хранение ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, изъять и уничтожить;

2 денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, имеющие серии и номера: <данные изъяты>, в бумажном конверте, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 92-93), передать законному владельцу -в Павловский межрайонный СО СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: