Апелляционное определение № 33-9241/2025 от 15 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9241/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-3657/2025

УИД: 05RS0№-69

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО7 и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г. Махачкалы к Администрации городского округа «город Махачкала», ФИО1 «ФИО1 сад №» о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе Правового управления администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

<адрес> г. Махачкалы (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Махачкала», ФИО1 «ФИО1 сад №» (далее – ответчики), в котором просит:

признать бездействие администрации городского округа «город Махачкала», ФИО1 «ФИО1 сад №» по необеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму незаконным,

обязать администрацию городского округа «город Махачкала» и ФИО1 «ФИО1 сад №» в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведен анализ соблюдения образовательными организациями городского округа «город Махачкала» законодательства об антитеррористической защищенности объектов дошкольного образования. В ходе проверки ФИО2 «ФИО1 сад №» не представлен паспорт антитеррористической защищенности объекта, что не соответствует положениям, предусмотренным постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). В свою очередь ч. 7 ст. 51 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Кроме того, ФИО2 «ФИО1 сад №» необходимо выполнить отдельные требования ст.ст. 6, 34, 37, 38 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О федеральном государственном пожарном надзоре», а именно:

представить исполнительную документацию на системы противопожарной защиты, включающую документацию на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний;

организовать и обеспечить проведение не реже одного раза в квартал проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте с обязательным оформлением соответствующего акта проверки;

обеспечить проведение проверки состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и технической документацией изготовителя средства огнезащиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки она должна проводиться не реже одного раза в год. Указанная документация подлежит хранению на объекте защиты.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены.

Судом постановлено признать бездействие Администрации городского округа «город Махачкала» и ФИО1 «ФИО1 сад №» по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным; обязать Администрацию городского округа «город Махачкала» и ФИО1 «ФИО1 сад №» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а именно: представить исполнительную документацию на системы противопожарной защиты, включающую документацию на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний; организовать и обеспечить проведение не реже одного раза в квартал проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте с обязательным оформлением соответствующего акта проверки; обеспечить проведение проверки состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и технической документацией изготовителя средства огнезащиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки она должна проводиться не реже одного раза в год. Указанная документация подлежит хранению на объекте защиты.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба Правового управления Администрации г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация города не может быть ответчиком по делу, так как ФИО2 «ФИО1 сада №» является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные обязанности, в Уставе ФИО2 «ФИО1 сада №» указано, что администрация города не несет ответственности по обязательствам учреждения только если не будет установлена прямая связь между не исполнением учреждением своих обязательств с учредителем. Истцом не указано, что выявленные нарушения являются следствием невыполнения образовательным учреждением возложенных на него обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указывал, что проведенной прокуратурой города проверкой соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов дошкольного образования установлено отсутствие паспорта антитеррористической защищенности объекта в ФИО2 «ФИО1 сада №», не выполняются требования о представлении исполнительной документации на систему противопожарной защиты, включающую документацию на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний; организации и обеспечения проведения не реже одного раза в квартал проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте с обязательным оформлением соответствующего акта проверки; обеспечения проведения проверки состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и технической документацией изготовителя средства огнезащиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки она должна проводиться не реже одного раза в год. Указанная документация подлежит хранению на объекте защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пункт 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В силу пункта 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из указанных положений закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований к администрации города, так как учредителем МБОУ является администрация города. Собственником имущества образовательного учреждения является администрация города.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федеральный закон от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется, в том числе, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью, как образовательного учреждения, так и органа местного самоуправления, как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений.

Непринятие всех мер по антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения представляет угрозу обеспечения защиты жизни, здоровья и имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства устранения вышеуказанных нарушений.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму несут угрозу обеспечения защиты жизни, здоровья и имущества, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Прокуратуры в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение имеющихся нарушений, несущих угрозу безопасности жизни, здоровья людей и имущества, не могут быть поставлены в зависимость от наличия денежных средств на устранение нарушений законодательства о противодействии терроризму в бюджете муниципального образования г.Махачкалы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО7

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>