Приговор № 1-201/2019 1-26/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-26/2020 (1-201/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края 13 мая 2020 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника <данные изъяты> городского прокурора Пнева ФИО10

защитника адвоката ФИО1 ФИО11., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО53, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата> Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

-<дата> мировым судьей судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ФИО2 ФИО14., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец магазина Семерня ФИО54. ушла в подсобное помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят тайный характер, через прилавок протянул руку к кассе, открыл ее ключом, находящимся в ней, и вынул из кассы денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»). В это время Семерня ФИО55., увидев преступные действия ФИО2 ФИО15., стала требовать от последнего вернуть денежные средства обратно в кассу. ФИО2 ФИО16., не желая отказаться от доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для свидетеля Семерня ФИО56., умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 ФИО17. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что им была похищена сумма в размере <данные изъяты>. В дальнейшем показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с данным отказом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 ФИО18., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с участием адвоката, ФИО2 ФИО19. свою вину признал частично и пояснил, что около 20 часов вечера <дата> он шел по <адрес> в <адрес> и думал где бы ему взять деньги, чтобы уехать в <адрес>. Он увидел магазин «<данные изъяты>», решил зайти в него, чтобы попытаться украсть деньги из кассы. Он зашел в магазин, в нем находилась женщина продавец. Он решил отвлечь продавца, при этом попросил продать ему продукты, но покупать он ничего не хотел, так как у него не было денег. Он стал отвлекать продавца таким образом, что хочет купить товар в больших объёмах, то есть по 10 кг. овсянки, других круп, 10 кг. картошки, морковь, лук, пиво разных наименований. Если заходил в магазин другой покупатель, то он пропускал его, ожидая пока человек уйдет. Он ждал удобного момента, чтобы продавец ушла в подсобку и оставила кассу. Он говорил продавцу, чтобы она принесла ему, то порошок, то крупу, то еще что-нибудь, и все это продавец складывала в пакеты-майки. Когда он попросил продавца принести ему перловку, она ушла в подсобку. В этот момент он перевалился через прилавок, открыл кассовый аппарат ключом, который находился в кассовом аппарате, стал забирать деньги сколько влезло в руку, брал только бумажные купюры. В тот момент, когда он доставал деньги, вышла из подсобки продавец и закричала на него, говорила, чтобы он положил деньги на место, также сказала, что вызвала охрану. Он молча выбежал из магазина, положив деньги в свой карман. Побежал он в сторону 53 школы <адрес>. Возле данной школы он пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты>, купюры все были по <данные изъяты>. Все деньги он потратил на алкоголь и сигареты <дата>.

(том № 1 л.д. 85-88)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 ФИО20. пояснил, что свои показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 ФИО21. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 ФИО68. следует, что она является заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В их магазине «<данные изъяты>» работают три продавца, график работы с 09 часов утра до 21 часа вечера. <дата> около 16 часов ей позвонила продавец магазина «<данные изъяты>» Семерня ФИО57. на сотовый телефон и сообщила, что ее ограбили в магазине. Она подъехала в магазин через 20 минут и от продавца узнала, что у последней остался ключ в кассе, был покупатель, который набирал продукты на большую сумму. Около прилавка лежали пакеты, в которых был набран товар на сумму около <данные изъяты>. За последним товаром он отправил продавца в подсобку, она ушла, а когда выходила то увидела, что этот же покупатель перелез через прилавок и засунул руки в кассу, при этом в его руках была свернутая выручка. Магазин охраняется по периметру, в магазине имеется тревожная кнопка, которую продавец Семерня нажала, увидев происходящее. Парень, который является подсудимым, покинул магазин с похищенной суммой денег, пакеты с продуктами он не взял, они так и остались в магазине. Магазин камерами видеонаблюдения не оснащен. Семерня настаивала на том, что у нее была приготовлена выручка в размере <данные изъяты>. Время было вечернее, выходной день, покупателей не было. Когда она подъехала к магазину, то сразу же подъехала и охрана «Кедр», позже она вызвала полицию. В день ограбления в магазине работала одна продавец Семерня, только она имела доступ к кассе в тот день. Семерня является старшим продавцом и давно работает в ООО «<данные изъяты>». Она не могла взять деньги из кассы и таких случаев за ней никогда не наблюдалось. В тот день выручка в магазине «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Когда она приехала в магазин, в кассе оставались денежные средства, их было около <данные изъяты>-<данные изъяты>. В полицию она предоставляла справку кассира-операциониста и Z-отчет ячейки с касс, которые подтверждают сумму недостачи, других доказательств у нее не имеется. Ревизия в магазине не проводилась, поскольку в этом нет необходимости, так как сам товар похищен не был. О сумме в размере <данные изъяты>, про которые говорил подсудимый, считает, что это минимальная сумма, за которую ФИО2 рассчитывает уйти от уголовной ответственности.

В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО3 ФИО69., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 52-54. Из данных показаний следует, что она является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается торговой деятельностью в <адрес>. Организация имеет 4 магазина, один из которых называется «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Магазин «<данные изъяты>» работает с 09 часов до 22 часов, без перерыва на обед и выходных дней. В магазине реализуются продукты питания и сопутствующие товары. В магазине работают 3 продавца, они приходят к 09 часам и уходят в 22 часа, график скользящий. Охрану осуществляет ЧОП «Кедр», имеется тревожная кнопка, которая находится у продавца. Видеозапись в магазине не производится. Выручку ежедневно утром забирает она либо директор организации. Ежедневно по окончанию смены продавец снимает кассовые отчеты, распечатывает отчет кассира, заполняет справку кассира-операциониста, к которой прикладывает отчет с кассы за рабочий день, готовит эти документы вместе с выручкой и заполняет журнал кассира-операциониста. Все документы и выручку продавец помещает в сейф, который находится в магазине, и она (или директор) на утро следующего дня все это забирает, пересчитывает деньги в присутствии продавца, который находится в смене. <дата> в магазине работала Семерня ФИО70. В 20 часов 15 минут <дата> ей на сотовый телефон позвонила продавец Семерня и сообщила, что у нее украли выручку, и что она нажала на тревожную кнопку, вызвала охрану. Она приехала в магазин, в магазине были продавец и сотрудники охраны. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. На полу в магазине лежали пакеты с продуктами и пивом. Продавец открыла кассу, показала где находились деньги, которые похитил молодой человек. Продавец сразу сказала, что похищенная сумма была в размере <данные изъяты>, так как приготовила данную сумму к тому, чтобы сделать отчет и убрать в сейф. Они сняли 2 промежуточных отчета по 2 кассам (1-я касса со штрих-кодами, она подключена к компьютеру к бухгалтерской программе, 2-я касса не подключена к программе), все деньги складываются в один кассовый ящик. Согласно отчету о закрытии смены с первой кассы от <дата> в 22 ч. 09 мин. кассы, в кассе должно было быть <данные изъяты> наличными (<данные изъяты> в чеке - это сумма по терминалу, безналичный расчет). Согласно Z-отчета во второй кассе должно было быть <данные изъяты>. То есть в общей сумме наличкой в кассе должно было оставаться <данные изъяты>. Она посчитала остаток денежных средств в кассе, денежных средств оставалось в кассе <данные изъяты>, то есть недостача составила <данные изъяты>. Со слов продавца Семерня ей стало известно, что в магазин зашел молодой человек, который долго находился в магазине, набрал очень много продуктов, пива, пропускал других покупателей, якобы хотел не задерживать очередь, заказывал товар, который находился в разных концах магазина. Когда продавец зашла в подсобное помещение за крупой, оставив ключ в кассовом ящике, этот молодой человек воспользовался ситуацией и похитил выручку из кассового ящика. Продавец, выходя из подсобного помещения, увидела, как молодой человек забирает деньги из кассы, и стала кричать ему о том, чтобы он положил на место деньги, но он убежал вместе с деньгами, оставив пакеты с продуктами питания. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО3 ФИО71. подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что ранее она помнила события лучше, чем сейчас.

Из показаний свидетеля Семерня ФИО58. следует, что она работает старшим продавцом в ООО «<данные изъяты>». <дата> около 19 часов подсудимый ФИО2 ФИО22. взял деньги из кассы в магазине «<данные изъяты>». Прежде чем взять деньги из кассы, он набрал товар на сумму около <данные изъяты>. Товар он выбирал около 30 минут, пропуская других покупателей, якобы, чтобы их не задерживать, говорил, что подождет. На вопрос, как он унесет весь товар, он отвечал, что у него стоит машина. Подсудимый вел себя достойно, не грубил, был вежливым. В один момент она отлучилась в подсобное помещение за крупой, когда она скрылась из поля зрения, в этот момент подсудимый залез в кассу и взял деньги. Она увидела это, когда уже выходила из самой подсобки. Она стала ему кричать, что вызовет полицию, но он убежал. После произошедшего она нажала тревожную кнопку и позвонила ФИО3 ФИО72 сообщив ей, что в магазине произошла кража. Тревожная кнопка переносная, она всегда находится у нее в кармане халата. Видеозапись в магазине не ведется. Было вечернее время и она знала, что у нее в кассе находились <данные изъяты> выручки, купюрами по 1000 и <данные изъяты>, о чем она сообщила охране и ФИО3, которые позже приехали в магазин. Также, они с ФИО3 снимали кассу по отчетам. В кассе оставалось около <данные изъяты>. Кассовый аппарат закрывается на ключ. В момент хищения денежных средств в кассе находились купюры по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Деньги лежали в последней ячейке. После того, как подсудимый забрал деньги, данная ячейка оказалась пустой. По объему это была небольшая пачка денег. Когда она приступила к работе, в 9 часов утра, в кассе имелся остаток денежных средств. <данные изъяты> это была наработанная сумма за весь день. Ревизию товара не проводили. Когда ранее она участвовала в опознании лица, она с уверенностью опознала подсудимого, им оказался ФИО2 ФИО23.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Семерня ФИО59., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 58-61. Из данных показаний следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Рабочий день с 09 часов до 22 часов вечера, всего работают 3 продавца. Охрану магазина осуществляет ЧОП «<данные изъяты>», имеется тревожная кнопка, которая находится у продавца. Видеозаписи в магазине нет. <дата> она заступила на смену в 09 часов утра. Около 19 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, ранее она его не видела, на вид ему около 25 лет, был одет в темную куртку, на голове вязаная черная шапка, она заметила, что у него на лице шрам. Молодой человек вел себя очень вежливо, корректно, он заказывал продукты питания в больших объемах, а именно 10 килограмм сахара, 10 килограмм овсяной крупы, 9 бутылок пива, 2 килограмм моркови, 2 килограмма лука, несколько упаковок стирального порошка. Молодой человек находился в магазине около 40 минут, «гоняя» ее из одного конца магазина в другой, заказывая то одно, то другое, пропуская других покупателей, в итоге он набрал товара на сумму около <данные изъяты>. В процессе покупок он заказал 10 кг. перловой крупы, она пошла в подсобное помещение, набрала 10 пакетов перловой крупы по килограмму, пошла в торговый зал, подойдя к проему, увидела, что данный молодой человек наклонился над прилавком и левой рукой стал доставать деньги из кассового ящика. Она бросила крупу, побежала к кассе с криками: «Положи деньги на место!», сразу же нажала тревожную кнопку, которая лежала у нее в кармане. Молодой человек увидев, как она бежит, немного задержался и через пару секунд выбежал из магазина. Выражение его лица было очень злобным и агрессивным. Она выбежала на крыльцо, но его на улице уже не оказалось. Она позвонила заместителю директора ФИО3 ФИО73. и сообщила о случившемся. Все продукты, которые он хотел купить, остались в магазине. Далее приехали сотрудники ЧОП «Кедр», а также ФИО3. Они вместе с ней сняли 2 промежуточных отчета по двум кассам, посчитали остатки денег, оставалось денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом недостача составила <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель Семерня ФИО60. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Гоголь ФИО74. следует, что после работы, около 18 часов вечера в декабре 2019 года, она пришла в магазин «<данные изъяты>» за покупками. Подсудимый уже находился в магазине, он совершал очень большую покупку. Она обратила на него внимание, потому что он покупал 10 кг. сахара, для нее это было немного странным, именно поэтому она его и запомнила. Он был одет в черную куртку, шапку темную с серыми полосками, спортивные штаны и ботинки. Подсудимый пропустил ее вперед, она совершила покупку и ушла. Примерно через час она вернулась обратно в магазин за товаром, данный гражданин находился еще в магазине. Он опять ее пропустил. Через 15 минут ей позвонила продавец ФИО4, которая работает в том же магазине «<данные изъяты>», у которой в тот день был выходной, и попросила сходить в магазин и узнать, что произошло, так как магазин ограбили. Поскольку она проживает рядом с магазином «<данные изъяты>» и часто бывает в данном магазине, ФИО4 ей и позвонила. Когда она пришла в магазин, там уже находились полиция, хозяйка магазина и другой продавец. Подробности хищения денежных средств ей не известны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Гоголь ФИО75., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 100-102. Из данных показаний следует, что <дата> около 19 часов 40 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», который находится недалеко от ее дома по адресу: <адрес>. В магазине, кроме продавца, находился молодой человек, ранее она его не видела, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы русые, одет был в черную куртку, спортивные штаны и черную вязаную шапку с серыми вставками. Молодой человек стоял возле кассы и совершал покупку. Он приобретал 10 килограмм сахара, майонез в большой упаковке, ее это удивило, что он заказывает такое большое количество сахара. Молодой человек любезно попросил продавца отпустить ее без очереди, продавец согласилась, она совершила свою покупку и вышла из магазина. Она пришла домой, поняла, что не все купила что нужно, и вернулась обратно в магазин «<данные изъяты>». Время было около 20 часов вечера. В магазине оставался тот же молодой человек, который до этого пропустил ее. Молодой человек опять пропустил ее, она купила что ей было необходимо, расплатилась картой и вышла из магазина, время было 20 часов 05 минут, она запомнила это, так как у нее был чек, на котором имелась распечатанные время и сумма покупки. Она ушла домой. В 21 час 25 минут ей позвонила продавец магазина и сказала, что их магазин обокрали и попросила прийти к ним. Она пришла в магазин, там уже находились охрана, заместитель директора ФИО3 ФИО76., продавец, а также сотрудники полиции. Продавец сообщила, что ее обокрал тот парень, который хотел купить много продуктов.

Оглашенные показания свидетель Гоголь ФИО77. подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО2 ФИО24. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра в магазине обнаружен кассовый аппарат, со слов участвующей в следственном действии Семерня ФИО61., с данного кассового аппарата были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> (купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>) молодым парнем в тот момент, когда она выходила из подсобного помещения с товаром. Также в ходе осмотра магазина было обнаружено подсобное помещение, в котором хранятся коробки, мешки с различным видом товаров.

(том № 1 л.д. 6-12)

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что свидетель Семерня ФИО62. уверенно опознала молодого человека, а именно ФИО2 ФИО25., который <дата> в магазине «<данные изъяты>» похитил деньги из кассы.

(том № 1 л.д. 64-67)

Из иных документов следует:

Из рапорта о происшествии от <дата> следует, что <дата> в 20 часов 30 минут ФИО3 ФИО78. по телефону сообщила, что неизвестное лицо похитило денежные средства в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

(том № 1 л.д. 5)

Из Z-отчета сменного ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что на период времени <дата> в 19 часов 00 минут приход наличных денежных средств за текущую смену составил <данные изъяты>. Из отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от <дата> следует, что на период времени <дата> в 22 часа 09 минут остаток наличных денежных средств с прошлой смены составил <данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 16)

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от <дата> следует, что за смену <дата> в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, фактическое наличие денежных средств в кассе составило <данные изъяты>. По учетным данным наличие денежных средств должно быть в кассе <данные изъяты>, следовательно, выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 17-19)

Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № следует, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ – <данные изъяты> - <дата>.

(том № 1 л.д. 20)

Из свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> следует, что нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

(том № 1 л.д. 32)

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и со всей совокупностью доказательств обвинения, в том числе, и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания и иными документами, исследованными в судебном заседании. Оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей причин не было.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Протоколы следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 ФИО26. в совершении установленного судом преступления.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 ФИО27. по предъявленному ему обвинению в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

При этом, суд отвергает версию подсудимого ФИО2 ФИО28. о том, что он похитил из кассы магазина «<данные изъяты>» всего <данные изъяты>.

Данное утверждение полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО3 ФИО79 и свидетеля Семерня ФИО63., данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО3 ФИО80. установлено, что согласно отчету о закрытии смены с первой кассы от <дата> в 22 часа 09 минут, в кассе должно было быть <данные изъяты> наличными. Согласно Z-отчета во второй кассе должно было быть <данные изъяты>. То есть в конце рабочей смены <дата> в кассе в общей сумме наличных денежных средств должно было остаться <данные изъяты>. После подсчета остатка денежных средств в кассе, денежных средств оставалось <данные изъяты>, то есть недостача составила именно <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Семерня ФИО64. установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО29., которого она опознала с уверенностью, похитил из кассы магазина сумму в размере <данные изъяты>. Она знала, что у нее в кассе находились <данные изъяты> выручки купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она совместно с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО81 сняли два промежуточных отчета по двум кассам, посчитали остатки денег, их на конец смены оставалось <данные изъяты>, при этом недостача денежных средств составила <данные изъяты>.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, за смену <дата> в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, фактическое наличие денежных средств в кассе составило <данные изъяты>. По учетным данным, а именно Z-отчету сменного и отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от <дата> ООО «<данные изъяты>», наличие денежных средств должно быть в кассе магазина <данные изъяты>, однако на момент инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>.

Соответственно, суд признает несостоятельным версию подсудимого ФИО2 ФИО30. и защитника адвоката ФИО1 ФИО82. о том, что размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

Поведение в судебном заседании подсудимого ФИО2 ФИО31. суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности.

Отдельные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не являются существенными противоречиями, не оказывают влияния на юридическую оценку содеянного и не могут служить причиной недоверия к этим показаниям.

Доводы стороны защиты о том, что акт инвентаризации наличных денежных средств составлен не в день хищения денежных средств из кассы, а на следующий день, суд не принимает во внимание, поскольку сумма причиненного подсудимым ФИО2 ФИО32. ущерба ООО «<данные изъяты>» полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе отчетом о состоянии счетчиков ККТ и Z-отчетом от <дата> (том № 1 л.д. 16).

К доводам стороны защиты о том, что свидетель Семерня ФИО65. является заинтересованным лицом, и могла сама похитить часть денежных средств, указав в последствие на ФИО2 ФИО33., так как в магазине не ведется видеонаблюдение, суд относится критически, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтвержденные. Свидетель в ходе предварительного следствия и в суде предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, представитель потерпевшего ФИО3 ФИО83. в суде показала, что Семерня ФИО66. является старшим продавцом и давно работает в ООО «<данные изъяты>», случаев нарушения трудовой дисциплина за ней никогда не наблюдалось.

Вопреки доводам стороны защиты инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей в магазине розничной торговли не требовалась, поскольку, как пояснила представитель потерпевшего ФИО3 ФИО84. в суде, в этом нет необходимости, так как сам товар похищен не был.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 ФИО34. в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Действия ФИО2 ФИО35. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО36., суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 ФИО37. добровольно сообщил о своих действиях до и после совершения преступления (том № 1 л.д. 41), частичное признание своей вины.

Отягчающим наказание ФИО2 ФИО38. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 ФИО39., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства, которые подтверждали бы, что ФИО2 ФИО40. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлены, напротив, из показаний свидетелей Семерня ФИО67. и Гоголь ФИО85. следует, что подсудимый ФИО2 ФИО41. вел себя очень вежливо, корректно.

С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 ФИО42. частично признал свою вину, холост, бездетен, по месту жительства участковым ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно, как человек скрытный, лживый и агрессивный, регистрации на территории РФ не имеет, без определенного места жительства, не работает, в списках по психиатрическому и наркологическому учетам не числиться, ранее судим.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ФИО43. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от <дата>, кроме того, в отношении ФИО2 ФИО44. установлен административный надзор на срок три года (том № 1 л.д. 128), который был продлен на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от <дата> на срок 6 месяцев (том № 1 л.д. 131-136), при этом, находясь под административным надзором, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том № 1 л.д. 138-140), что позволяет сделать вывод о том, что наказание в виде лишения свободы, в том числе условно, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания только в виде реального лишения свободы, и не видит оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, полагая их недостаточными.

Суд не находит оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеизложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, является недостаточной для этого.

Поскольку новое преступление ФИО2 ФИО45. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 от <дата>, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 ФИО46. условного осуждения по вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, для отбывания наказания ФИО2 ФИО47. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 ФИО48. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 от <дата>, и окончательно назначить ФИО2 ФИО49. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО50. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 ФИО51. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО52. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу <дата>