Решение № 12-13/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело №12-13/2021

ХХХ

(мир. судьи №ХХХ)


РЕШЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 15 июня 2021 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,ХХХ на постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ, которым, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от ХХХ так как, оно незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.1 КоАП РФ мировой суд обязан был надлежащим образом известить его о месте и времени судебного заседания, назначенного на ХХХ года, тогда как, извещение на получение заказного судебного письма с судебной повесткой на ХХХ года он не получал, почтальон извещение либо заказное письмо ему не вручал, в почтовый ящик ни извещение, ни заказное письмо не опускал. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья в его отсутствие вынесла постановление по делу. Расписку на дачу согласия об его уведомлении СМС-сообщениями мировому судье судебного участка № 1 Чебулинского судебного района он не давал. Находящаяся в деле расписка от 28.11.2020 заполнена сотрудником ДПС незаконно, поскольку он не является работником судебного участка. СМС-сообщение на его мобильней телефон не поступало. Кроме того, в нарушение пункта 58 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» (далее административный регламент) в материалах дела отсутствует служебное задание о направлении 28.11.2020 в Чебулинский район экипажа ДПС, в составе которого, должен быть инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старший лейтенант полиции Ш. который, не предъявил своё служебное удостоверение. В соответствии с п. 6 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 № 475 (далее Правил), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако инспектор ДПС в нарушение пункта 6 Правил и пункта 230 административного регламента не показал целостность пломбы, находящейся на крепежном винте на задней панели анализатора. Следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно поскольку, на техническом средстве измерения не была проверена целостность клейма /пломбы/ и не был представлен в мировой суд оригинал свидетельства о поверке прибора, а поэтому результаты освидетельствования на состояние Алкогольного опьянения не могут быть положены в основу моего обвинения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сделал запись «согласен» ошибочно, поскольку, имел ввиду, что согласен с проведением освидетельствования, но не с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть объективными доказательствами по делу. Изложенное лишило мирового судью возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства, проверить обоснованность составление протокола об административном правонарушении, нарушило принцип состязательности процесса. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013), находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3.

Ознакомившись с доводами жалобы заявителя ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от ХХХ, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила). Согласно пунктов 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно видеозаписи инспектор проинформировал ФИО3 обо всех указанных в п. 6 Правил обстоятельствах. Более того инспектор ДПС ФИО4 предъявил ему на обозрение анализатор АКПЭ-01 «Мета» с целостностью клейма и свидетельством о поверке.

Статьей 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон №102-ФЗ) предусмотрено, что его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 Федерального закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,865 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора АКПЭ-01 «Мета», с заводским номером 10916, прошедшего поверку 11 сентября 2020 года, действующего до 10 сентября 2021 года, что удостоверяет копия свидетельства о поверке № 5100, находящегося в материалах дела, и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 (л.д. 12).

Объективные данные, указывающие на то, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815, в исследованных материалах отсутствуют.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 каких-либо замечаний и возражений не высказал, в том числе по процедуре освидетельствования, а именно, что до проведения освидетельствования ему не предъявлялись целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, а также свидетельство о поверке измерительного прибора (л.д. 7).

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, подписав собственноручно без каких-либо замечаний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с формулировкой «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», а также бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (л.д. 3). Предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в акте освидетельствования он сделал ошибочно запись «согласен», суд находит несостоятельными, и, расценивает, как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу:

- протоколу №ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, составленный ХХХ., из которого следует, что ФИО3, управляющий транспортным средством ХХХ г/н ХХХ в ХХХ час. ХХХ мин. На ул. ХХХ, при наличии оснований полагать, что лицо, которое, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отстранен от управления т/с. Имеется отметка о применении видеозаписи. В строке копию протокола получил имеется подпись ФИО3 (л.д. 6);

- акту 42АО №ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные об освидетельствовании ФИО3, в котором, согласуются с данными, отраженными в бумажном носителе. Основанием к освидетельствованию явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проведено в 23 час. 36 мин., с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01-Мета, заводской №ХХХ дата последней проверки прибора 11.09.2020, показания прибора 0,865 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о применении видеозаписи, пометка водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и подпись ФИО3. В строке копию акта получил имеется подпись ФИО3, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д. 7);

- протоколу 42АР №ХХХ об административном правонарушении от ХХХ, составленном в ХХХ часов ХХХ минут, где ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись в протоколе. Имеется отметка в протоколе, что применялась видеозапись, и о приложении процессуальных и иных документов. Копию протокола ФИО3 получил (л.д. 5);

- видеозаписи с видеорегистратора на СD-диске, приложенной к материалам дела, на которой, подробно зафиксирован процесс общения ФИО3 с инспектором ДПС ФИО13 в частности, процесс подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, само освидетельствование, а также процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная запись полностью подтверждает сведения, указанные в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД предлагал ФИО3 для обозрения техническое средство измерения, свидетельство о поверке, обратил его внимание на наличие целостности клейма на приборе-пломбы. ФИО3 осуществил продувание прибора учета, после чего сотрудником ГИБДД был оглашен результатом свидетельствования. Запись видеорегистратора подтверждает добровольное согласие ФИО3 с результатами освидетельствования, а также подтверждает сам факт привлечения к административной ответственности в указанный день в указанном месте именно ФИО3, а не иного лица (л.д. 9);

- информации о правонарушениях и о наличии водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 2).

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд.

Из представленных материалов дела следует, что последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении, хронология при их составлении не нарушена. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

По мнению суда, не указание инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ш.. служебного задания о направлении в Чебулинский район в процессуальных документах в отношении ФИО3 не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с п. 1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, с учётом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. У инспектора ДПС ФИО16 имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, как у должностного лица, осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения, согласно служебного задания, утвержденного 27.11.2020 Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которое, было исследовано судом при рассмотрении жалобы по делу, и данному доказательству судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Также, судом установлено, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о разъяснении прав ФИО3, так, в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО3 в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Указание заявителем в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания мировым судьей, поскольку заявитель не давал согласие именно мировому судье об смс-извещении, и о том, что смс-сообщение на мобильный телефон ФИО3 не поступало, по мнению суда, несостоятельно, материалами дела не подтверждается.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что рассматривая дело в отсутствие ФИО3, мировой судья пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено отчётом об отправке СМС от 09.12.2020 №ХХХ, согласно которого, ФИО3 уведомлён о назначенном судебном заседании, который, подтвердил сообщение доставлено на номер абонента ХХХ (л.д.15), а также в материалах дела имеется расписка ФИО3 о согласии на СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, в которой, указан номер мобильного телефона ФИО6 и имеется его подпись.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом не установлено нарушений мировым судьей требований ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ, которым, ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО7 от ХХХ, которым, ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Н.А.Сорокина