Приговор № 1-1034/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-1034/2025

73RS0025-02-2025-000463-19

Дело № 1-1034/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <...> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 25.07.2025 до 00 час. 20 мин. 26.07.2025, ФИО2 находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. 26.07.2025 года около 00 час. 20 мин., у ФИО2, достоверно знающего, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18.04.2025 г., вступившего в законную силу 29.04.2025 г., он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2121 (с подложным государственным регистрационным номером <***>), VIN №...., в состоянии опьянения с целью совершить поездку. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 26.07.2025 г. в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2121 (с подложным государственным регистрационным номером №....), VIN №.... по <...> до момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» возле <...>.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения получил свое подтверждение при его отказе от предложенного сотрудниками полиции прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, протокол <...> от <...>, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он также понимает характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником-адвокатом Красновой Е.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Краснову Е.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной и к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, неконфликтный, со стороны соседей и жителей села жалоб на его поведение не поступало.

Согласно характеристике <...> ФИО2 за время обучения проявил хорошие способности, замечаний по дисциплине не имел, по характеру жизнерадостный, настойчив в достижении цели.

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, VIN №...., ключ от замка зажигания, находится в пользовании подсудимого, автомобиль использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, VIN №...., и ключ от замка зажигания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 7444 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, VIN №...., и ключ от замка зажигания, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от 26.07.2025 с места происшествия по адресу: <...> - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 7444 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин