Апелляционное определение № 11-13683/2025 11-481/2026 от 14 января 2026 г.

74RS0007-01-2024-006113-37

судья Михайлова И.П.

дело № 2-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-481/2026 (11-13683/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа Академическое» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа Академическое» (далее по тексту – АО СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> в размере 543 185,80 руб., неустойки с даты следующей за датой окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире <адрес> за каждый день нарушения требований потребителя в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 543185,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 5% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 820 575 руб. Право истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи потребителю объекта долевого участия в строительстве, качество которого должно соответствовать строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представив письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить к сумме неустойке и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее по тексту – ООО «Объединенная служба заказчика»), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вектор Строй» (далее по тексту - ООО СЗ «Вектор Строй») в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 543 185,80 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 543 185,80 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 27159,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое», отказано. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18863,72 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СЗ «РСГ-Академическое» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по вышеуказанным основаниям не подлежали удовлетворению. Полагают, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое», третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО СЗ «Вектор Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частую собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1 Договора).

Жилой дом – многоэтажный жилой дом из четырех жилых корпусов (№ по ПЗУ) со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения (11.9.5 по ПЗУ), и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ПЗУ), общей площадью 62065,30 кв.м.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира (жилое помещение), условный №, расположенная в секции № на 5 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 6, общей площадью 46,31 кв.м.

Земельный участок - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9493 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Цена договора составляет 3820575 руб. (п. 4.1. Договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передачи объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно (т.1 л.д. 15-25).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пункте 4.1. договора, исполнены участником долевого строительства полностью в порядке и сроки, установленные договором, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 212).

Согласно пункту 1 акта в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял для оформления в частную собственность квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты со стороны ответчика, в адрес которого была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире установлено несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость восстановительного ремонта составляет 545829,73 руб. (т.1 л.д. 42-161).

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела определением суда от 18 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> – автономная некоммерческая организация «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» (далее по тексту – АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1»).

Согласно экспертному заключению № в квартире <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 543 185,80 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», исходя из того, что все выявленные недостатки возникли при исполнении застройщиком договора о долевом строительстве, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, положениями Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 543 185,80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на устранение недостатков, определенных судом первой инстанции ко взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что решение принималось судом первой инстанции после 01 января 2025 года, учитывая, что после заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, которые ограничивают размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, и который применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, суд должен был учесть изменения действующего законодательства, поскольку именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире подлежит изменению со снижением суммы взыскиваемых денежных средств до 114617,25 руб. (из расчета 3820575 руб. х 3%) в пользу истца.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки, штрафов в силу части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе, на будущие периоды, а также штрафа не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования к АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворены судом на сумму в размере 114617,25 руб., таким образом, исходя из заявленной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства иск удовлетворен на 19,73%.

В материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> для составления заключения специалиста, и чеками об оплате услуг <данные изъяты> размере 35000 руб. (т.1 л.д. 35-40). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 6905,50 руб. (35000 руб. х 19,73%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 3792,35 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2025 года оставить без изменения в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа Академическое» в пользу ФИО1 компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части это же решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

«Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 114617,25 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6905,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа Академическое» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3792,35 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года