Апелляционное определение № 33-7769/2026 от 6 апреля 2026 г.

Материал № 9-52/2026 категория 2.178

УИД 03RS0001-01-2025-003043-07

судья Демского районного суда г.Уфы Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7769/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Демского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что с 2006 года является потребителем услуг Банка «ВТБ» (ПАО). 1 июля 2025 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию за весь период обо всех банковских счетах, открытых на имя заявителя, о банковских картах, открытых на имя заявителя, произвести розыск банковских счетов, вкладов и банковских карт, открытых банком на имя заявителя, предоставил при этом ответчику все сведения о ранее выданных заявителю паспортах. 5 июля 2025 г. конверт был вручен ответчику. 16 июля 2025 г. в распоряжении заявителя оказался конверт заказной корреспонденции от Банка ВТБ (ПАО) в котором заявитель обнаружил светокопию информационного сообщения от 9 июля 2025 г. №... за подписью начальника отдела обработки клиентских данных в РЦОП в г.Чебоксары ФИО5, в котором должностное лицо отказало заявителю в предоставлении запрошенных данных, мотивировав это тем, что обращение заявителя поступило по почте и подпись заявителя не удостоверена нотариально, что не позволяет Банку идентифицировать отправителя запроса (т.е. удостовериться в том, что запрос исходит именно от лица, являющегося клиентом/его законным представителем), в связи с чем, информация не может быть предоставлена Банком. Указало и на то, что заявителю необходимо направить обращение в Банк почтой повторно, предварительно заверив подпись на нем нотариусом либо иным лицом, имеющим право удостоверения подлинности подписи. Истец просит признать заказанную услугу от 1 июля 2025 г., зарегистрированную под исходящим номером исх.№... от 1 июля 2025 г. - не оказанной; по услуге признать действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными, направленными на уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации о банковских счетах и банковских картах, открытых на имя ФИО1; обязать ПАО Банк ВТБ в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда исполнить в полном объеме услугу по заявлению исх.№... от 1 июля 2025 года.

Определением судьи Демского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2026 г., в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ссылаясь на заочное решение Демского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2025 г. которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Вместе с тем материалы дела не содержат вступившее в законную силу заочное решение Демского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в связи с чем, выводы суда о тождестве рассматриваемого и уже рассмотренного спора являются преждевременными.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, что возможно только на стадии подготовки к рассмотрению иска, после истребования судебного акта по ранее рассмотренному спору.

При таком положении у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска ФИО1, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Демского района г.Уфы от 24 февраля 2026 г., отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 г.