Апелляционное постановление № 22К-1512/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1512/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 декабря 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника Преснякова В.Н.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 26 декабря 2020 года, с исчислением данного срока с 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Липецкой области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11 ноября 2020 года тем же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11 ноября 2020 года и.о руководителя следственного отдела по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 названные уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

13 ноября 2020 года в 19 часов 40 минут срок задержания продлен судом в порядке ч. 7 ст. 108 УПК РФ на 72 часа.

Старший следователь СО по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 с согласия и.о. руководителя данного следственного органа ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, задержанному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 ноября 2020 года, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

18 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Данное процессуальное действие произведено полномочным лицом – старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО4, 16 ноября 2020 года принявшим к своему производству настоящее уголовное дело, изъятое из производства старшего следователя ФИО2 и переданное ему для дальнейшего расследования на основании постановления руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО5

В апелляционной жалобе защитник Пресняков В.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обосновывая жалобу, ссылается на то, что ФИО1, являясь гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Липецкой области, в частности имея постоянную регистрацию в доме своего отца и фактическое место жительства в квартире своей матери, принадлежащей ей на праве собственности. Оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 3 группы, и отцу, перенесшему тяжелое заболевание и проходящему курс реабилитации. Ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Считает необоснованным вывод суда о возможности ФИО1 при нахождении на свободе оказать давление на потерпевшего ФИО10, поскольку последний дважды дал подробные показания по обстоятельствам преступления и необходимости в его новом допросе в ходе расследования не имеется.

Указывает, что следователем не представлены доказательства тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. При этом последний ввиду отсутствия загранпаспорта возможности покинуть территорию РФ не имеет.

Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об избрании судом первой инстанции слишком строгой меры пресечения и позволяет изменить таковую на домашний арест или запрет определенных действий, что будет способствовать надлежащему расследованию уголовного дела и положительно отразится на ФИО1 и членах его семьи.

В судебном заседании защитник ФИО9 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом совокупности представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Как следует из материала, предварительное расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе; ФИО1 обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, санкция за совершение каждого из которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет; разведен, с семьей и детьми не проживает, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности со всеми сведениями о личности обвиняемого, характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, приняв меры к сокрытию доказательств, оказав давление на потерпевшего, с которым знаком.

Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований не доверять содержанию представленных материалов у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, отразив его в постановлении.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

В том числе, при совокупности изложенных обстоятельств не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и с учетом ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительную характеристику его личности, наличие у него места регистрации и жительства на территории Липецкой области, двух малолетних детей, осуществление им ухода за родителями ввиду их состояния здоровья.

Сведения о наличии у ФИО1 тяжелого, препятствующего его содержанию под стражей, заболевания в материале отсутствуют.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Преснякова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина