Апелляционное постановление № 22К-482/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Кузнецова JLB. Материал № 22к-482-2020.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания); прокурора Шмелевой Л.Е.;

подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> и его защитника адвоката Молозина О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С.

на постановление Октябрьского районного суда г,Липецка от 12.03.2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрана подозреваемому ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

В указанный период времени на ФИО1 ФИО12 возложена обязанность находиться по месту его жительства по адресу: <данные изъяты>

Запрещено ФИО1 ФИО13 в указанное время: выходить за пределы своего места жительства по адресу: г. <данные изъяты> за исключением необходимости явки по вызовам к следователю, прокурору, в суд, а также лечебные учреждения; общаться с любыми посторонними лицами (кроме членов семьи, проживающих с ним в одном доме), вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

.При этом в указанный период времени разрешено ФИО1 <данные изъяты>. пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1,5 часа, включая в это время право на приобретение продуктов питания и отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды - в часы по согласованию с контролирующим органом - УФСИН России по Липецкой области, предоставлено право на свидание с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности по месту указанного жительства подозреваемого ФИО1 ФИО14

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на УФСИН России по Липецкой области.

Указано, что в случае, если подозреваемому ФИО1 ФИО15 не будет предъявлено обвинения в течение 10 суток со дня задержания, мера пресечения отменяется и подозреваемый подлежит освобождению.

Срок домашнего ареста исчислен с <данные изъяты> г..

Подозреваемый Орлов ФИО16 освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив представленный материал, доводы апелляционного представления, выслушав: прокурора Шмелеву Л.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления; подозреваемого ФИО1 ФИО17 и его защитника адвоката Молозина О.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

2020. года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ряда лиц, в т.ч. ФИО1 ФИО18 по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору,

2020. года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Орлов ФИО42

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

2020. года Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С. С. считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным, а постановление - незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам следствия, представленным в обоснование ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 ФИО20. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Орлов ФИО21. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Он обладает заграничным паспортом с открытой Шенгенской визой, который следствием не изъят, в 2019 году дважды выезжал за пределы Российской Федерации. ФИО1 ФИО22 вменяется совершение длящегося преступления (<данные изъяты>) с использованием служебного положения.

Автор апелляционного представления считает доводы следствия о том, что Орлов ФИО43 может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованными.

Ссылаясь на п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что суд в его нарушение не проверил основания проживания подозреваемого в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> в котором он не зарегистрирован, и нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, не установил собственника данного жилого помещения. Стороной защиты не представлено согласие собственников на нахождение в данной квартире подозреваемого ФИО1 ФИО23 и исполнение по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что в постановлении суд запретил общение подозреваемого со всеми, кроме членов семьи, проживающими в данной квартире.

Полагает, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение довода следствия о необходимости избрания ФИО1 ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу, а избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит его законопослушного поведения, и сама возможность её исполнения по указанному в постановлении адресу вызывает сомнения, которые не были устранены судом

.Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении ФИО1 ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу на период срока предварительного следствия, то есть до 10.05.2020 г. включительно.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.97, 4.1 ст. 100, ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого (в исключительных случаях) или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд с приведением убедительных мотивов сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Орлов ФИО26 обладая властными полномочиями, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав, в том числе воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, поскольку подозревается в совершении умышленного преступления против государственной службы, а предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, дающими основание для избрания меры пресечения подозреваемому.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления сами по себе указанные обстоятельства в соответствии с 4.1 ст. 97 УПК РФ являются основанием для избрания обвиняемому (подозреваемому) любой из указанных в ст. 98 УПК РФ меры пресечения, а не только заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая подозреваемому ФИО1 ФИО27 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Орлов ФИО44 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде штрафа, при этом женат, имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний и состоит на диспансерном учете в медучреждении, периодически проходит лечение в стационаре.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность ФИО1 ФИО28 чем-либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам следствия, в т.ч. тому, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, несостоятелен, поскольку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции данный факт отражен и учтен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Орлов, имея заграничный паспорт с открытой Шенгенской визой, может скрыться от следствия, поскольку само по себе наличие заграничного паспорта доказательством этому доводу не является, а утверждение подозреваемого о том, что этот паспорт хранится по месту его работы и может быть выдан только по специальному распоряжению руководителя, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнут. Кроме того о причинах, препятствующих органу следствия изъять заграничный паспорт ФИО1 ФИО29 в апелляционном представлении не указано, доказательств этому в представленном материале нет.

Довод представления о том, что с учетом категории преступления, в котором подозревается Орлов ФИО30 являющегося длящимся, совершенным с использованием служебного положения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку какими- либо доказательствами не подтвержден.

Довод представления о том, что основания проживания подозреваемого в жилом помещении, в котором ему определено отбывать домашний арест, и где он не зарегистрирован, не проверены, собственник этого жилого помещения не установлен, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого, при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в судебном заседании при разрешении вопроса и мере пресечения Орлов ФИО31 указал в качестве места проживания именно этот адрес (<адрес>). Тот же адрес в качестве места проживания ФИО1 ФИО32 указан в характеристике на ФИО1 ФИО36 данной УУП ОП №2 У МВД России по г. Липецку ФИО33Доброгорским. Довод подозреваемого о том, что документы, подтверждающие его право собственности на указанное жилое помещение, были изъяты следователем в ходе обыска, стороной обвинения не опровергнут. Напротив, в своем объяснении, данном в судебном заседании суда первой инстанции, следователь Шлейхер ФИО34 показала, что по установленному месту проживания ФИО1 ФИО35 был произведен обыск, в ходе которого изъят ряд документов, которые еще не осмотрены. Таким образом довод подозреваемого о том, что жилое помещение, в котором ему определено отбывать домашний арест, принадлежит на праве собственности ему и членам его семьи, стороной обвинения не опровергнут, доказательств наличия возражений со стороны членов семьи против отбывания ФИО1 ФИО37 по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено.

Довод обвинения о том, что суд первой инстанции в нарушение закона установил минимальное, но не установил максимальное время прогулок ФИО1 ФИО38 не является основанием к изменению обжалуемого постановления, поскольку такое требование не содержится в апелляционном представлении, а в силу ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнении апелляционного представления, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения подозреваемого. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.8 ст. 107 УПК РФ, согласно которой запреты могут быть изменены судом по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Изложенные в ходатайстве следователя доводы о повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Орлов ФИО39., о том, что с учетом наличия загранпаспорта, а также оперативной информации о причастности его к совершению других преступлений он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а с учетом занимаемой должности может принять меры по уничтожению документации, имеющей значение по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу - какими-либо доказательствами не подтверждены и с учетом избранной ФИО1 ФИО40 меры пресечения в виде домашнего ареста, характера возложенных на него обязанностей и запретов, вопреки позиции прокурора, изложенной в суде

апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятелствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 ФИО41 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С. - без удовлетворения.

С.В. Зарецкий.

Председательствующий судья