Апелляционное постановление № 22К-3150/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

судья Масленников Е.А. № 22к-3150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СОР ОМВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя руководителя СОР ОМВД ФИО7 в части отказа исполнить требования ч.3 ст. 319 УПК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, разъяснено право обратиться в суд после устранения недостатков и изготовления жалобы в надлежащей форме.

В апелляционной жалобе ФИО8 полагает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала оснований для возврата, предусмотренных п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе было четко изложено, какие действия обжалуются и в чем состоит нарушение прав.

Предметом жалобы явилась незаконность постановления ФИО7, отменившего постановление следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия.

ФИО7, отменяя приостановление, нарушил требования ст. 211, 214 УПК РФ, так как не мотивировал его, с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Практика о приостановлении и отмене приостановления, без указания необходимых дополнительных действий позволяет следствию затягивать разумные сроки уголовного судопроизводства, не проводя необходимых следственных действий. Возврат жалобы судьей усугубляет это нарушение прав.

Судья, назначив заседание, мог истребовать материалы уголовного дела, получить пояснения заявителя и выслушать прокурора для снятия любых вопросов, но не сделал этого, уклонившись от обязанности рассмотреть жалобу по существу.

К жалобе была приложена копия обжалуемого постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая доводы заявителя.

Заявитель ссылается на апелляционные постановления <адрес>вого суда (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в которых аналогичные постановления районных судов о возврате жалоб по ст. 125 УПК РФ были отменены.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия к производству для рассмотрения по существу, вынести частное постановление (определение) в адрес Квалификационной коллегии судей <адрес> в отношении судьи Предгорного районного суда Масленникова Е.А. по признакам грубого нарушения требований УПК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО8, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования в суд первой инстанции являлось постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Предгорный» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление старшего следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия. Заявитель ФИО8 полагал данное постановление ФИО12 незаконным, указывая, что оно нарушает его конституционные права, в частности право на разумный срок уголовного судопроизводства, так как отмена приостановления осуществляется без указания конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, в нарушение ст.ст. 211, 214 УПК РФ. Он также просил суд истребовать материалы уголовного дела. Судья первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что в жалобе не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение конституционных прав заявителя, какие права нарушены и каким образом, а также не отражено, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии.

Жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствовала требованиям закона. Заявителем не было указано, какие именно конституционные права нарушены постановлением ФИО7 и каким образом. Упоминание о нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства в контексте отмены постановления о приостановлении следствия само по себе, без указания конкретных последствий для прав заявителя и механизма причинения ущерба, носит общий и неконкретизированный характер.

Заявитель не указал, является ли он участником уголовного судопроизводства по данному делу, что имеет ключевое значение для определения возможности причинения ущерба его правам в смысле ст. 125 УПК РФ. Требование об истребовании материалов уголовного дела не заменяет обязанности заявителя четко сформулировать предмет обжалования и основания нарушения его прав в самой жалобе.

Действия судьи Е.А. Масленникова по возвращению жалобы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1). Отсутствие в жалобе указанных выше сведений препятствовало ее рассмотрению по существу, так как не позволяло суду установить предмет обжалования и проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику <адрес>вого суда по другим делам (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), где отменялись постановления о возврате жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как оценка наличия или отсутствия недостатков в жалобе осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из ее содержания. В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что судья Масленников Е.А., являясь бывшим прокурором, должен был лучше разобраться в обстоятельствах рассматриваемого материала, не имеет правового значения и не опровергает выявленные недостатки жалобы.

Возможность судьи получить пояснения в судебном заседании не снимает с заявителя обязанности изложить существо жалобы и основания для ее удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при ее подаче. Отсутствие предмета обжалования в надлежащем виде является препятствием для назначения судебного заседания. Довод о нарушении права на доступ к правосудию также несостоятелен, так как заявителю было разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения недостатков.

Ввиду изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о вынесении частного постановления в адрес Квалификационной коллегии судей <адрес> в отношении судьи Масленникова Е.А. отклоняется как необоснованное, поскольку грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих дисциплинарную ответственность, при принятии оспариваемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев