Приговор № 1-3-25/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-3-25/2019

Дело №1-3-25/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 04 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении лиц не имеющего, являющегося инвалидом с детства 2 группы, не военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил открытое хищение имущества ФИО4, ФИО5 с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил хищение имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил хищение имущества ФИО7

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года в 08 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дер.Мари-Килемары Килемарского района Республики Марий Эл. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, <адрес> в котором проживает ФИО4 и ФИО5, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, путем незаконного проникновения в жилище ФИО4 и ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО3 который на момент совершения общественно опасного деяния, в силу своего психологического состояния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, установленную Конституцией Российской Федерации, подошел к входной двери дома, ведущую в помещение сеней, являющихся составной частью дома, и с применением достаточной физической силы, дернул за ручку входной двери, отчего запорное устройство в виде деревянного вертушка вылетело со своего штатного места, отчего входная дверь открылась и ФИО3, нарушая неприкосновенность жилища ФИО4 и ФИО5 прошел в помещение сеней, после чего в жилую часть <адрес> Республики Марий Эл, таким образом, незаконно проник в дом, являющийся жилищем пожилой ФИО4 и ФИО5, пригодного для проживания и используемого для жилья. Находясь в помещении жилой части дома, ФИО3 увидел пожилую ФИО4, которая, увидев ФИО3 и осознавая, что действия последнего незаконны и для пресечения преступных намерений ФИО3 попыталась подойти к столу, для того чтобы взять телефон и вызвать сотрудников полиции. Однако, ФИО3 который в силу своего психологического состояния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, увидев пожилую ФИО4, от своих преступных намерений по хищению чужого имущества не отказался и продолжил преступные действия, то есть действия ФИО3 стали носить открытый для потерпевшей ФИО4 характер. Таким образом, у ФИО3 возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла он подошел к столу, откуда в присутствии пожилой ФИО4, которая видит и осознает противоправные действия ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «KENEKSI К4», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО5 Реализуя преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 незаконно прошел в помещение спальной комнаты и подойдя к комоду, действуя в присутствии ФИО4, которая видит и осознает противоправные действия ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 10 пачек сигарет марки «Ява золотая 100», стоимостью 85 рублей за пачку, на общую сумму 850 рублей, принадлежащих ФИО5. ФИО4 осознавая, что ФИО3 агрессивно настроен и испугавшись за свою жизнь, из-под подушки достала полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2250 рублей. ФИО3, который в силу своего психологического состояния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, продолжая свои действия по открытому хищению чужого имущества, подошел к пожилой ФИО4 из рук которой, умышленно, с применением достаточной физической силы вырвал полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2250 рублей, и достал из полимерного пакета 2000 рублей, принадлежащих ФИО4 и вышел с похищенным имуществом из дома, причинив ФИО4, материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 050 рублей.

В период времени с 21 часа 08 марта 2019 года до 08 часов 09 марта 2019 года ФИО3 находясь у <адрес> Республики Марий Эл, в котором проживает ФИО6, у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, в силу своего психологического состояния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, через неостекленный оконный проем сеней незаконно проник в сени дома, являющихся составной частью, а затем и в жилую часть дома ФИО6. Находясь в жилой части дома ФИО6, на тумбочке, стоящей за печкой ФИО3 увидел ноутбук «Samsung NP-RC530-SO1RU», стоимостью 12 000 рублей, который тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 07 марта 2019 года, ФИО3 находился в здании ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО7, которая прошла в помещение гардероба, расположенного на первом этаже здания ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где сняла с себя куртку, которую повесила на крючок с номером №25. Находясь там же, в это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из карманов куртки ФИО7. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 19 минут 07 марта 2019 года прошел в помещение гардероба ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», расположенного по адресу: <...>, и воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости кроме него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не осознавая в силу своего психологического состояния фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к куртке ФИО7, где из кармана тайно похитил сотовый телефон марки «HOMTOM-S12», стоимостью 3 400 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, извинился перед потерпевшими ФИО5, ФИО5, ФИО6, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года показал, что 01 марта 2019 года он выписался из психоневрологического отделения Козьмодемьянской больницы, где находился на лечении три месяца. 07 марта 2019 года он пошел навестить в больницу в 3-м микрорайоне г.Козьмодемьянск своего брата ФИО2, который находился там на лечении. Пришел к брату в тихий час, поговорил с ним в фойе больницы, затем брат поднялся в отделение. В это время он заметил, что в здание больницы зашла женщина, она сняла куртку, повесила ее в гардеробе и поднялась в отделение. В фойе больницы и гардеробе никого из людей не было, и он решил подойти к куртке женщины, чтобы посмотреть имеется ли в карманах что-то ценное. Подойдя к куртке он осмотрел карманы и обнаружил в одном из карманов мобильный телефон марки «НОМТОМ», забрал телефон, положил его себе в карман и вышел из здания больницы. В дальнейшем мобильный телефон хотел продать (т.2 л.д.46-51).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 10 мая 2019 года показал, что действительно в д.Мари Килемары Килемарского района Республики Марий Эл он совершил открытое хищение денежных средств, сотового телефона и сигарет путем незаконного проникновения. Так же в д.Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл он из дома совершил хищение ноутбука в марте 2019 года, который в последующем продал неизвестному мужчине. 07 марта 2019 года он находился в здании ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» г.Козьмодемьянск, где в гардеробе из куртки совершил кражу сотового телефона, который хотел оставить себе. В совершении хищений вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.20-23).

Из протокола дополнительного допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 20 мая 2019 года следует, что две пачки сигарет, которые он похитил в д.Мари Килемары Килемарского района Республики Марий Эл он выкурил по дороге в п.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, когда шел обратно в п.Килемары. Сим-карты с телефонов, которые похитил в больнице г.Козьмодемьянск и в д.Мари Килемары он выкинул сразу после хищения. Куда именно теперь не помнит. В д.Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл он похитил ноутбук, модема при нем не было (т.3 л.д.108-110).

Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, показал, что в момент совершения кражи имущества ФИО6 он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 13 марта 2019 года, ФИО3 сообщил о том, что 10 марта 2019 года утром находился в неизвестной ему деревне недалеко от п.Килемары. Он с целью кражи проник в дом, где у неизвестной ему женщины вырвал из рук деньги и сотовый телефон. Деньги потратил на свои нужды, телефон хотел продать. В совершении преступления чистосердечно раскаивается. Явка им написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.113).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 13 марта 2019 года следует, что ФИО3 сообщил о том, что 09 марта 2019 года находился в д.Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл, где совершил хищение ноутбука SAMSUNG из дома. Кому принадлежит дом ему не известно, с его жильцами он не знаком. В последующем ноутбук продал в п.Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл за 400 рублей (т.1 л.д.213).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 22 марта 2019 года следует, что ФИО3 признался в совершении им преступления, т.е. 07 марта 2019 года в 15 часов он находился в больнице г.Козьмодемьянск, где навещал своего брата, находясь в фойе больницы, когда никого не было, зашел в гардероб, где из кармана куртки светлого цвета нашел мобильный телефон «НОМТОМ», который положил себе в карман и ушел домой (т.2 л.д.24).

Оценивая явки с повинной ФИО3, суд признает их достоверными, обстоятельства совершенных преступлений, сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной ФИО3 были даны добровольно, без применения к нему какого-либо давления и угроз, явки с повинной соответствуют иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд берет их за основу при постановлении приговора.

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается в совокупности собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО4, ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая на судебном заседании показала, что 10 марта 2019 года утром ее сын ФИО5 пошел на рыбалку и сказал ей, чтобы она закрылась дома, поскольку около дома кто-то ходил. Когда она пошла, кормить куриц, увидела, что через забор лезет мужчина, сломал вертушек. Затем зашел к ней домой и стал просить кушать, спрашивал деньги и сигареты. Она ему отказала. Он спросил у нее деньги 50 рублей на дорогу, она взяла хранящиеся в пакете под подушкой денежные средства и отдала ему, чтобы он ушел. Затем он выхватил из ее рук оставшиеся деньги и убежал. Она попросила оставить ей деньги на хлеб, так как живет только на пенсию, и он отдал ей 300 рублей. Разрешения зайти в дом он не спрашивал. Денежные средства ей не вернул. В доме кроме нее никого не было. Телесные повреждения он ей не наносил, когда он дернул ее за одежду, она упала и ударилась о кровать губой, в больницу по данному факту не обращалась. Всего у нее было денежных средств в размере 2 700 рублей, из которых 2 400 рублей забрал ФИО3. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 2000 рублей поддержала, просила иск удовлетворить.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части причиненного ей материального ущерба, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым, в пакете у нее находилось 2250 рублей, купюрами по 500 рублей – 4 штуки, по 50 рублей – 5 штук, ФИО3 забрал только 2000 рублей, купюрами по 500 рублей – 4 штуки (т.1 л.д.45-48).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4, которые были даны ею на предварительном следствии, поскольку как пояснила потерпевшая, она находится в преклонном возрасте, и в силу своего возраста, вероятно, не помнит обстоятельства относительно суммы причиненного ей ущерба.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что проживает со своей матерью ФИО4. 10 марта 2019 года около 7 часов 20 минут он собрался на рыбалку вместе с Свидетель №5 на р.Кундыш. Затем на территории его дома появился ФИО3. Они вместе с Свидетель №5 вывели его из дома и шли с ним до конца деревни. Потом они пошли на рыбалку. Находясь на р.Кундыш, ему позвонили и сказали вернуться домой. Он подумал, что-то случилось с матерью. Когда пришел домой, в доме находились родственники, замок-вертушек на двери был сломан, на снегу перед домом были следы обуви. Обнаружил также пропажу блока сигарет «Ява золотая 100» стоимостью 85 рублей за одну пачку, а так же сотового телефона «KENEKSI» с одной сим-картой оператора МТС. Сотовый телефон оценивает в 1200 рублей, блок сигарет – 850 рублей. Общий материальный ущерб ему причинен на сумму 2050 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Он официально не работает, получает пособие по уходу за матерью. Ущерб для него является значительным. Исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 170 рублей поддержал, просил иск удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 10 марта 2019 года около 9 часов утра она находилась во дворе своего дома по адресу: РМЭ <адрес>. ФИО4 шла по дороге деревни и кричала «Помогите, избили, украли», на на нижней губе у ФИО4 был кровоподтек. Она пояснила, что ее дверь была закрыта, вырвали вертушек и ее ограбили. Со слов ФИО4 из дома похитили деньги и телефон сына. Какую денежную сумму и какой телефон она не пояснила. О случившемся она сообщила в полицию, пыталась дозвониться до сына ФИО4. Кто мог совершить хищение ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который на судебном заседании показал, что они вместе с ФИО5 собрались на рыбалку. Им повстречался ФИО3, который обратился к ФИО5 и попросил у него воды, затем спросил хлеба. Они попросили его выйти со двора дома. Мать ФИО5 ФИО4 закрыла дверь на замок. Они все вместе ушли, ФИО3, пошел вместе с ними. Затем они ушли на рыбалку. Через час позвонил брат ФИО5 и сказал, что мать избили. Они собрались и пошли обратно домой. Со слов ФИО5 ему известно, что пропал телефон, сигареты и денежные средства матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными ею при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя работает в магазине продавцом «Для всей семьи» по адресу: <...>. Приступила к работе в вышеуказанный магазин с 08 часов 30 минут 10 марта 2019 года. Работала в магазне одна. Примерно в 09 часов 10 марта 2019 года в помещение магазина пришел неизвестный ей мужчина одетый в черную куртку, черные штаны и сапоги. Неизвестный спросил, где можно посмотреть ботинки и носки, она ему показала на стеллаж с обувью. Неизвестный выбрал кроссовки черно-сигнего цвета с белой полоской, а так же две пары носков. За приобретенный товар неизвестный заплатил наличными в общей сумме 1380 рублей. 1300 рублей за кроссовки, 40 рублей - одна пара носков, 40 рублей - вторая пара носков. После совершения покупки неизвестный ушел, куда именно она не знает. (т.1 л.д.85-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными им при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний работает в должности старшего оперуполномоченного ФИО8 №8 МО МВД России «Медведевский» с 2014 года. В его служебные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений. 10 марта 2019 года в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» по подозрению в совершении преступления по факту открытого хищения имущества у ФИО4 в д.Мари-Килемары Килемарского района РМЭ, был доставлено гражданин ФИО3. При себе у ФИО3 находились вещи: две пары носков, кроссовки, два сотовых телефона марки «KENEKSI» и «HOMTOM», 8 пачек сигарет «Золотая Ява». Данные вещи в последствии были им изъяты, в результате чего был составлен акт изъятия (т.1 л.д.87-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний работает заместителем начальника по оперативной работе ОП №8 МО МВД России «Медведевский». 13 марта 2019 года от ФИО3 – жителя г.Козьмодемьянск РМЭ, им была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что 10 марта 2019 года утром находился в неизвестной ему деревне недалеко от п.Килемары, с целью кражи проник в дом и совершил хищение у неизвестной ему женщины деньги и сотовый телефон. Деньги потратил на свои нужды, а сотовый телефон хотел продать. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в дежурной части ОП №8 МО МВД России «Медведевский» в КУСП за номером №251 от 13 марта 2019 года. Явку с повинной ФИО3 написал добровольно и собственноручно. При написании явки с повинной, морального и физического давления на ФИО3 с его стороны и со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.156-157).

Заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности лицо, которое утром 10 марта 2019 года зашел в дом забрал деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, блок сигарет «Ява золотая 100». Все происходило в доме по адресу: РМЭ <адрес> (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года со схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъяты: следы рук на три отрезка дактилоскопической пленки упакованы в два конверта опечатанные оттиском печати №47 МВД по РМЭ, коробка от телефона KENEKSI упакована в полимерный пакет опечатанный оттиском печати №47 МВД по РМЭ (т.1 л.д.6-14).

Актом изъятия у ФИО3 двух пар носков, черного и белого цвета, 8 пачек сигарет «Ява», сотового телефона марки «KENEKSI», сотового телефона марки «HOMTOM», кроссовки «Alrnax» (том 1 л.д.33).

Справкой о результатах исследования №25 от 10 марта 2019 года, согласно которой при исследовании отрезков дактилоскопической пленки, упакованных в пакет №1, установлено, что на них откопировано по одному следу пальцев рук, которые пригодны для идентификации человека и оставлены: след №1 – средним пальцем левой руки ФИО5, след №2 – большим пальцем левой руки ФИО5; при исследовании отрезка дактилоскопической пленки, упакованного в пакет №2 было установлено, что на него откопирован один след пальца руки, который пригоден для идентификации человека и оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д.38).

Заключением эксперта №86 от 27 марта 2019 года, согласно которого на три отрезка светлой дактилоскопической пленки откопировано три следа руки, изъятых по уголовному делу, которые пригодны для идентификации человека и оставлены: следы №1 и №2 – ФИО5, след №3 – ФИО3 (т.1 л.д.65-66).

Протоколом выемки от 11 марта 2019 года с фототаблицей, которым зафиксировано изъятие кроссовок, 8 пачек сигарет «Золотая Ява», сотового телефона «KENEKSI», сотового телефона «HOMTOM», двух пар носков у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.90-93).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены кроссовки, 8 пачек сигарет «Ява Золотая100», сотовый телефон «KENEKSI», сотовый телефон «HOMTOM», две пары носков (т.1 л.д.94-107). Сотовый телефон «HOMTOM-S12.20180129», сотовый телефон «KENEKSI К4», 8 пачек сигарет «Ява золотая 100», одна пара кроссовок, пара носков белого цвета, пара носков черного цвета, коробка от сотового телефона «KENEKSI К4» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в ОП № 8 МО МВД России «Медведевский» (т. 1 л.д.108).

Заключением эксперта №93 от 27 марта 2019 года, согласно которого след обуви, изъятый по уголовному делу, вероятно оставлен сапогами ФИО3, представленными на экспертизу (т.1 л.д.129).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр одной пары обуви – сапоги, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук (т.1 л.д.181-187). Сапоги синего цвета, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в ОП № 8 МО МВД России «Медведевский» (т. 1 л.д.188).

По эпизоду хищения имущества ФИО6

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> Республики Марий Эл совместно со своим мужем Свидетель №14 и тремя малолетними детьми. В ночь с 08 по 09 марта 2019 года дверь ее дома была закрыта на навесной крючок. Когда ее муж пришел с ночной смены 09 марта 2019 года в 8 часов утра, они обнаружили пропажу ноутбука марки «Samsung». Последний раз она видела ноутбук вечером 8 марта 2019 года, дети играли на нем. Ноутбук находился на кухне за печкой на столе. Кроме ноутбука больше ничего не пропало. Ноутбук она приобретала вместе с мужем за 28 тысяч рублей, оценивает его в 12 тысяч рублей. Гражданский иск поддерживает. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, получает пособие по уходу за ребенком. В ночь с 08 по 09 марта 2019 года у них дома ночевал еще ее дядя Свидетель №15, который пришел после 12 часов ночи, когда они спали, и находился у них дома до прихода ее мужа. Свидетель №15, когда приезжает с заработков, всегда ночует у них. Свидетель №15 сказал, что ничего подозрительного не слышал и не видел. Сначала подозрения были, что ноутбук взял местный житель ФИО34, поскольку он выпивает, ранее судим, приходил к ним в гости, и видел, что и где лежит в доме, но впоследствии оказалось, что хищение совершил ФИО3. Она его не знает, ранее никогда с ним не была знакома. Каким образом он попал к ним домой, она не знает. В ходе розыскных мероприятий ноутбук не был найден и до настоящего времени им не передан. Исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 12 000 рублей поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании показал, что проживает со своей семьей в <адрес> Республики Марий Эл. Работает в Авиалесоохране, сторожем. 08 марта 2019 года в 08 часов заступил на суточное дежурство на работе. 09 марта 2019 года когда пришел с работы домой, увидел следы около дома, входные двери в дом были не закрыты. Спросил у жены, был ли кто у них дома, она ответила, что никого не было. Дети попросили ноутбук поиграть, но его не оказалось на месте. Ноутбук находился за печкой, который приобретали вместе с супругой около восьми лет назад, за 28 тысяч рублей. Ущерб является значительным, поскольку у них трое детей, он один работает в семье. Когда он пришел домой утром 09 марта 2019 года, двери дома были не закрыты, дома находились жена, дети и дядя жены Свидетель №15. Дверь закрывается изнутри на крючок, его можно открыть с помощью ножа либо зайти в дом через оконный проем в сенях дома, в котором отсутствовала рама.

Заявлением ФИО6 от 12 марта 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 08 марта 2019 года до 08 часов утра 09 марта 2019 года незаконно проникло в дом и похитило принадлежащий ей ноутбук «SAMSUNG NP-RC530-S01RU» причинив ей ущерб на сумму 12 000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.195).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя показала, что 09 марта 2019 года с 07 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Ояр», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Около 07 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, и попросил у нее воды, она налила ему стакан воды, он его выпил и ушел. Обратно он пришел около 10 часов и стал вести себя неадекватно, кричал, вел себя агрессивно. Она пыталась его успокоить и просила выйти из помещения магазина. С собой у него был черный полиэтиленовый пакет. В течение часа она пыталась его успокоить. Мужчина достал из пакета черный ноутбук и показал его ей, потом снова убрал в пакет. Марку ноутбука она не разглядела, где приобрел его, она не знает. Мужчина об этом ей не говорил. В этот день он несколько раз заходил в магазин и у него с собой был черный полиэтиленовый пакет. Куда он в последующем дел этот пакет ей не известно (т.1 л.д.215-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Козьмодемьянский». В его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений на территории обслуживания МО МВД России «Козьмодемьянский», дежурство в составе следственно-оперативной группы, работа по рассмотрению сообщений в происшествиях. 12 марта 2019 года поступило сообщение о краже ноутбука марки «Samsung» с проникновением в жилище принадлежащего ФИО6 по адресу: <адрес> В этот день он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении было установлено, что может быть причастен ФИО3. 13 марта 2019 года при рассмотрении данного сообщения и разбирательства по его обстоятельствам, обратился с явкой с повинной ФИО3 в п.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. После чего он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ноутбука марки «Samsung» с проникновением в дом, находящийся в д.Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл 08 марта 2019 года. В содеянном раскаялся. Написал все собственноручно, без какого-либо воздействия на него (т.2 л.д.209-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что 03 февраля 2019 года он приехал в гости к своей племяннице ФИО6, которая проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. 08 марта 2019 года он находился в д.Озерки и отмечал праздник «8 марта». Домой к ФИО6 пришел 09 марта 2019 года около 00 часов 45 минут, входные двери были открыты. Он зашел в дом двери закрыл изнутри на крючок и лег спать. Когда зашел в дом, то дома все уже спали, каких-либо подозрительных следов у дома он не видел. 09 марта 2019 года около 08 часов домой пришел Свидетель №14 с работы – муж ФИО6. Дети у Свидетель №14 попросили ноутбук и когда стали искать ноутбук, то его не обнаружили. Искали ноутбук по своим знакомым, но ни у кого не нашли, после чего они сообщили в полицию о случившемся (т.3 л.д.98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и изъяты документы на ноутбук и след нитевого переплетения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д.196-210, т.2 л.д.141).

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены акт выполненных работ к ремонтному листу, гарантийный талон, изъятые с места происшествия из <адрес> Республики Марий Эл, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т.2 л.д.133-137, 141).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2019 года с фототаблицей, в ходе которых ФИО3 показал, каким образом он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> и совершил хищение ноутбука (т.2 л.д.152-156).

Согласно заключению эксперта №87 от 27 апреля 2019 года, след нитей ткани, представленный на исследование пригоден для сравнения по общим признакам. Ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации конкретного объекта не представляется возможным без предоставления конкретного следообразующего объекта. След с таким рисунком характерен для различных вязанных изделий (например х/б перчатки, свитер и т.д.)(т.2 л.д.185-187).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.2 л.д.221-224).

Протоколом выемки от 13 мая 2019 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъята кофта темно-синего цвета с капюшоном, которая постановлением следователя от 15 мая 2019 года возвращена ФИО3 под расписку (т.3 л.д.71-73, 85-86).

По эпизоду хищения имущества ФИО7

Заявлением ФИО7 от 20 марта 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07 марта 2019 года из ее куртки, которая висела в гардеробе г.Козьмодемьянска похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «НОМТОМ» в корпусе черного цвета. Ущерб составляет 3 400 рублей (т.2 л.д.8).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». В его служебные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений. 20 марта 2019 года им по сообщению о совершении кражи мобильного телефона, у потерпевшей ФИО7 была изъята коробка от мобильного телефона «НОМТОМ» (т.2 л.д.122-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что проживает совместно с ФИО7. В 2018 году он приобрел мобильный телефон марки «НОМТОМ», через интернет на сайте «Алиэкспресс», он подарил этот телефон ФИО7, сам им не пользовался. Ему стало известно, что данный телефон у нее украли в марте 2019 года, когда она ходила в больницу, но в настоящее время телефон найден. По факту кражи у него ни к кому претензий нет (т.3 л.д.1-2).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике Марий Эл. 22 марта 2019 года им от ФИО3 была получена явка с повинной. В явке с повинной ФИО3 признался в том, что 07 марта 2019 года находился в г.Козьмодемьянск в здании больницы, где в гардеробе совершил хищение мобильного телефона из кармана куртки. Явка с повинной ФИО3 была написана собственноручно, без оказания на него морального и физического давления (т.3 л.д.100-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен гардероб ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.9-13).

Протоколом выемки от 14 апреля 2019 года с фототаблицей, которым зафиксировано изъятие коробки от мобильного телефона «НОМТОМ» у свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.125-128).

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.129-132, 141).

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр коробки от сотового телефона «НОМТОМ S12», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.138-140, 141)

Исследовав материалы дела и объяснения самого подсудимого ФИО3, следует отметить, что его показания на следствии давались им без какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования и разным лицам. Протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, объяснения им давались в присутствии защитника, протоколы составлялись с его слов, замечаний к протоколам после их составления, не имелось.

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №15, потерпевшей ФИО7 и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №16, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №14, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №16 свидетельствуют о законности проведения оперативных действий и оформления явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО4, ФИО5, а также о добровольности действий ФИО3 по сообщению о совершении преступления по факту хищения имущества ФИО6, ФИО7, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, а также об отсутствии нарушений закона со стороны иных процессуальных лиц.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений судом установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду хищения имущества ФИО4, ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

открытость хищения имущества ФИО4, ФИО5 обусловлена тем, что действия ФИО3, направленные на хищение сотового телефона марки «KENEKSI К4», сигарет марки «Ява золотая 100», были в присутствии ФИО4, денежные средства ФИО3 выхватил из рук ФИО4 скрывшись с похищенным с места преступления;

квалифицирующий признак - незаконность проникновения в жилое помещение подтверждается тем, что умысел на кражу имущества ФИО4, ФИО5 из жилого помещения возник у ФИО3 до проникновения в жилище и был направлен на хищение имущества из жилого помещения. Проникновение произведено незаконно, без разрешения собственника жилого помещения;

квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение подтверждается тем, что согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, объяснениями потерпевшей ФИО6, полученными в ходе судебного заседания, согласно которых, она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 рублей, является для нее значительным, а также показаниями свидетеля Свидетель №14, который пояснил, что он один работает в семье;

квалифицирующий признак - незаконность проникновения в жилое помещение подтверждается тем, что умысел на кражу имущества ФИО6 из жилого помещения возник у ФИО3 до проникновения в жилище и был направлен на хищение имущества из жилого помещения. Проникновение произведено незаконно через неостекленный проем сеней жилого дома, без разрешения собственника жилого помещения;

квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение подтверждается тем, что согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в силу ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования было указано на совершение преступления по эпизоду хищения имущества у ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, данное обстоятельство, поскольку подсудимый ФИО3 в судебном заседании также показал, что при совершении кражи ноутбука из дома ФИО6 он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом объяснений подсудимого ФИО3, полученных в судебном заседании, о том, что, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил противоправного деяния, суд в силу п.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений по эпизодам хищения имущества у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, до которого ФИО3 довел себя сам и которое способствовало совершению преступлений.

Из документов, характеризующих ФИО3 как личность установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24-26). По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете в отделе полиции как «социально опасный псих больной», неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально нигде не работает, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра, находился на лечении в психоневрологическом отделении Козьмодемьянской межрайонной больницы, злоупотребляет спиртными напитками, после употребления которых, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.3 л.д.27), состоит на диспансерном наблюдении с 1994 года в Республиканском психоневрологическом диспансере, в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» по поводу легкой умственной отсталости (т. 3 л.д.30,32), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.31,33), является инвалидом с детства 2 группы, инвалидность установлена повторно, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34), согласно справки МВД по РМЭ ФИО3 является лицом, страдающим психическими расстройствами, состоящим на учете в медицинских организациях и представляющим опасность для окружающих (т.3 л.д.64-65), находился на лечении в психоневрологическом отделении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «***» (т.2 л.д.193), находился на лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» с диагнозом «***» (т.1 л.д.110).

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по факту хищения имущества у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизодам хищения имущества у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает целесообразным назначить ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7), наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. К лицам, которым данный вид уголовного наказания назначен быть не может, подсудимый ФИО3 не относится (ч.4 ст.49 УК РФ). При этом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы).

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, а также лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера ущерба, причиненного преступлениями, личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягких видов наказаний и наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

В силу закона, замена лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО3 невозможна, поскольку подсудимый ФИО3 является инвалидом второй группы, что является ограничением для установления ему данного вида наказания в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что установлено обстоятельство, отягчающие наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, которые являются тяжкими, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 подлежит зачет времени содержания его под стражей с даты задержания (13 марта 2019 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя II ст.» (F70.1, F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а так же выявленные у него в ходе настоящего обследования примитивность и нестабильность эмоциональных реакций, конкретность мышления, облегченность суждений, недостаточность критики мышления и волевых качеств. По своему психическому состоянию ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у него нарушения психики, в виде невысокого интеллектуального потенциала, эмоциональной нестабильности, импульсивности, расторможенности влечений (алкоголизация), недостаточности критики к своему состоянию и поведению, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО3 в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ (т.2 л.д.165-168).

В силу ст. 22 УК РФ ФИО3 как вменяемое лицо, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Статьей 98 УК РФ обозначены цели применения принудительных мер медицинского характера, которым являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями особенной части Уголовного Кодекса.

В ст. 99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера, и ч. 2 данной статьи предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принимая во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ – по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 2 000 рублей.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 170 рублей.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования.

С учетом доказанности вины подсудимого в хищении имущества, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 УПК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскание необходимо производить с ФИО3 как с причинителя вреда.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18, участвовавшей при производстве следственных действий в течение девяти рабочих дней в размере 10 900 руб. (1 выходной день х 1960 руб., восьми рабочих дней х 980 руб.) с учетом выезда в г.Йошкар-Олу (5 дн. х 220 руб.), адвокату ФИО19 за 3 дня участия на предварительном следствии, из расчета 980 руб. за каждый день, всего 2 940 руб., адвокату ФИО20 за один рабочий день участия на предварительном следствии в сумме 980 руб., с учетом выезда в д.Озерки (220 руб.), всего 1200 руб., адвокату Гусакову Е.Н., за семь рабочих дней оказания юридической помощи, из расчета за один день ознакомления с материалами уголовного дела, за один день посещения подзащитного в следственном изоляторе, за пять дней участия в судебном заседании, из расчета 1330 руб. за каждый день с учетом выезда из п.Медведево в пгт.Килемары Республики Марий Эл (220 руб. за шесть дней выезда), в общей сумме 10630 руб., а всего 25 670 рублей судом обсужден.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания данных процессуальных издержек, а процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4, ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде обязательных работ на срок двести часов;

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2019 года (дата задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, исполнение которых назначить по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании 2 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании 170 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 170 рублей.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании 12 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «HOMTOM-S12.20180129», коробку от сотового телефона «HOMTOM S12» возвратить потерпевшей ФИО7;

- сотовый телефон «KENEKSI К4», коробку от сотового телефона «KENEKSI К4», 8 пачек сигарет «Ява золотая 100», возвратить потерпевшему ФИО5;

- одну пару кроссовок, пару носков белого цвета, пару носков черного цвета, сапоги синего цвета возвратить осужденному ФИО3;

- гарантийный талон, акт выполненных работ возвратить потерпевшей ФИО6;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, хранить при уголовном деле;

- след нитевого переплетения, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл Е.В. Лаврова